Решение по делу № 2-756/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-756/2024    копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 07 марта 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от №ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 890,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 896,71 руб. и судебных издержек в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № 1 к Договору уступки общей объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 33 345 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 56 545,20 руб. Указанная задолженность в размере 89 890,20 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должник не погасила указанную задолженность в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.3 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала что исковые требования признает частично в размере 33 345 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать (л.д. 84).

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа 30 000 рублей. Срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через 21 день после получения. Процентная ставка составила 730% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование производится однократно в размере 42 600 руб. Условиями договора займа также предусмотрены право кредитора уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору потребительского микрозайма третьим лицам, а также право начислить заемщику за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку в виде пени, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.14-16).

ООО МКК «СМСФИНАНС» принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнило, денежные средства в размере займа были выданы заемщику (л.д.17).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 89 890,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» (цедент) и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которой кредитор уступил истцу право требовать задолженность по указанному выше договору микрозайма (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по возврату долгов» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которой кредитор уступил истцу право требовать задолженность по указанному выше договору микрозайма (л.д.6-8).

Согласно перечню должников, право требования перешло в том числе и на задолженность ФИО1, которая по состоянию на дату перехода прав составляет 89 890,20 руб. (л.д.4, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.23).

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 10.12.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 890,20 руб., из них: 33 345 руб. – основной долг, 56 545,20 руб. – проценты.

Представленный расчет исковых требований должник не оспорила. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом, не исполняет обязательства по договору.

Ответчик признает сумму основного долга в размере 33 345 руб., в остальной части исковых требований просит отказать, а именно процентов в размере 56 545,20 руб. Проценты соответствуют условиям договора, контррасчет либо доказательства неправомерности исчисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, оснований для снижения размера процентов, установленных договором, у суда не имеется.

Условия договора не противоречат деловым обыкновениям и не являются явно обременительными для заемщика. Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом нет. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом согласована сторонами в договоре займа, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как являются платой за пользование кредитом. ФИО1 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил подготовку искового заявления в электроном виде и прилагаемых документов на сумму 3500 руб., указанное обстоятельство подтверждается: заданием № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи кредитных досье по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24, 25-26, 27, 28, 29, 30).

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требования ООО «Долг-контроль», учитывая объем правовой помощи, оказанной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме – 3500 руб. Указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, суд не находит оснований для признания его чрезмерным. Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленной суммы ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896,71 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 890 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 20 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 71 копейка, судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело№. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).