Решение по делу № 2-1162/2021 от 03.03.2021

Дело №2-1162/2021

64RS0043-01-2021-001561-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                              город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием истца Тарасова А.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» Феофанова Д.С.,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» Шишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Васильевича к ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», третье лицо: МУП «Водосток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что истец является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживается ООО «УК Волжская-Саратов». В связи с неисправностью системы водоотведения и канализации дома происходят систематические заливы квартиры истца и дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате заливов жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме 19608 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «иные данные». Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 19608 руб., штраф в размере 9804 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными водами, что подтверждается актами, составленными ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом председателя совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заливов истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (неисправность), заявленные истцом в исковом заявлении во внутридомовой системе водоотведения (канализация), дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, начиная от квартиры истца до канализационного колодца, расположенного на придомовой территории, отсутствуют. При условии когда смотровые колодцы на выпусках бытовой канализации жилого дома по адресу: <адрес> (где расположена <адрес>), полностью залиты сточными водами, то требование СП 30.13330.2020 внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* п.. 18.1, соблюдаться не может. В результате сточные воды внутренней канализационной системы жилого дома по адресу: <адрес> (где расположена <адрес>), не успевают самотеком протекать в основной коллектор городской канализационной системы и соответственно вытекают через унитаз <адрес> заливают дворовую территорию. То есть, нарушение работоспособности наружной канализационной системы, в которую устроен выпуск внутридомовой канализации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (где расположена <адрес>), приводит к заливам <адрес> внутридомовой территории. Стоимость восстановительного ремонта после залива канализационными стоками квартиры по адресу: <адрес> (за вычетом повреждений не относящихся к указанным событиям), в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 19762 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что канализационный смотровой колодец переполнен и на участке от указанного канализационного колодца до следующего канализационного колодца уже наружной канализационной системы имеется либо засор трубопровода, либо несоответствие уровней отметок наружного канализационного коллектора. Указанное обстоятельство приводит к систематическим заливам квартиры истца и придомовой территории.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

Вместе тем заключением судебной экспертизы установлено нарушение работоспособности наружной канализационной системы, в которую устроен выпуск внутридомовой канализации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что привело к заливу квартиры истца канализационными водами.

Между ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» (исполнитель) и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю, и прием от него сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются на основании согласованного обеими сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение №).

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по подаче в объект холодной воды (далее точка подачи воды) и приему от объекта бытовых сточных вод (далее – точка приема бытовых сточных вод), является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации (п. 3.2).

Согласно п. 6.1.1, 6.1.2 ресурсоснабжающая организация отвечает за количество, качество и режим подачи (приема) коммунальных ресурсов на границе ответственности. Ресурсоснабжающая организация обязуется устранять повреждения и аварийные ситуации на своих водопроводных и канализационных сетях, связанные с прекращением или ограничением подачи (приема) коммунальных ресурсов в сроки, согласно действующему законодательству.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения к договору № ДД.ММ.ГГГГ №, границы эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому по <адрес> по канализации: точка подключения канализационной линии исполнителя Д =200 мм в городскую линию Д =1050 мм по <адрес>.

Представителем ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в судебное заседание представлено уведомление ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Кроме того, дополнительными видами деятельности выступают в том числе: сбор и обработка сточных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Приказом Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Все ведомственные правила, инструкции, указания, касающиеся технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации, обслуживающих население, должны быть приведены в соответствие с настоящими Правилами (предисловие).

Согласно данным Правилам:

- в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - ВКХ) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (пп «в» п. ДД.ММ.ГГГГ.);

- канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (п. 3.2.1.);

- работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети (3.2.2.);

- Служба эксплуатации сети осуществляет в том числе проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий (3.2.5.);

-Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8.);

-Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (3.2.9.);

-Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день (ДД.ММ.ГГГГ.); производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (ДД.ММ.ГГГГ.);

-Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ N 167 от <дата>, пунктом 87 которых на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возлагаются, в том числе, обязанности:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя приведенные выше нормы закона и представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы, согласно которой затопление квартиры истца канализационными водами произошло по причине нарушения работоспособности наружной канализационной системы, в которую устроен выпуск внутридомовой канализации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, канализационный смотровой колодец переполнен и на участке от указанного канализационного колодца до следующего канализационного колодца уже наружной канализационной системы имеется либо засор трубопровода, либо несоответствие уровней отметок наружного канализационного коллектора, суд приходит к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» обязанности по содержанию в исправном состоянии наружной канализационной системы не выполняет, мер к своевременному ремонту не предпринимает, что привело к аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартиры истца канализационными водами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца ущерб в размере сумме 19762 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером), независимо от наличия прямых договорных отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на возникшие между ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и Тарасовым А.В. правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку названный ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку вышеуказанного коммунального ресурса в жилой дом, в котором находится квартира истцы, соответственно - этот ответчик отвечает за безопасность и исправность наружных канализационных систем и качество оказанной услуги; в свою очередь - истец, как потребитель оплачивает оказанные услуги, является непосредственным потребителем данного ресурса, и вправе рассчитывать на надлежащее качество оказываемой услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав его в размере 5152 руб. (19608 руб. + 1000 руб.) х25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 6000 руб., как необходимые и связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования удовлетворению в размере 8000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В материалах дела имеется заявление ООО «иные данные» о распределении расходов по оплате судебной экспертиз в размере 24000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333-336 НК РФ, данная госпошлина в размере 1084,32 руб. с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу Тарасова Андрея Васильевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 19608 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5152 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1084,32 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ООО «иные данные» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 г.

Судья                    Д.А. Серов