Решение по делу № 33-4374/2019 от 07.05.2019

Судья Голубев И.А.                             Дело № 33-4374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачика Никиты Александровича к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курачик Н.А. обратился в суд с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет дорожного хозяйства МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2018 года принадлежащему истцу транспортному средству марки Ямаха, государственный регистрационный знак №, в результате попадания в яму в районе <адрес> были причинены механические повреждения.

Истцом была проведена досудебная независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составляет 371 190 руб. 55 коп., убытки в виде стоимости экипировки – 51 760 руб. На оплату экспертизы истец затратил денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно ответу администрации МО «Город Саратов» содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, осуществляет МБУ «Служба благоустройства города», вскрышные работы на этом участке проводились ООО «КВС».

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков 422 950 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года с ООО «КВС» в пользу Курачика Н.А. взысканы денежные средства в возмещение вреда в сумме 405 185 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «КВС» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 670 руб.

С Курачика Н.А. в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 330 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «КВС» подало апелляционную жалобу, по доводам изложенным в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «КВС», поскольку отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причинение вреда. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебного эксперта, полагая, что имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о ее назначении ответчику судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» № 1462 от 06 июля 2012 года «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2018 года Курачик Н.А., управляя мотоциклом Ямаха, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес> допустил наезд на провал дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство опрокинулось, и мотоцикл истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фотоизображением, объяснениями Курачика Н.А.

Из заключения ООО «Областной центр правовой помощи» от 03 ноября 2018 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей равна 597 326 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 371 190 руб. 55 коп., дополнительная величина материального ущерба (стоимость экипировки) – 51 760 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 016/2019 от 22 февраля 2019 года характер указанных в материалах дела повреждений транспортного средства Ямаха, государственный регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам, а их образование может являться следствием происшествия, имевшего место 19 сентября 2018 года.

Характер повреждений представленных элементов защитной экипировки за исключением мотоперчаток не противоречит заявленным обстоятельствам, а их образование может являться следствием происшествия, имевшего место 19 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 2745 АВ 63, после ДТП, имевшего место 19 сентября 2018 года в городе <адрес> на дату ДТП с учетом износа составляет 396 575 руб., а без учета износа – 754 063 руб. Величина материального ущерба указанной истцом экипировки после ДТП, имевшего место 19 сентября 2018 года, на дату ДТП составляет 39 099 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КВС» проводило работы по указанному адресу в аварийном режиме.

Данное обстоятельство подтверждается ответом комитета дорожного хозяйства МО «Город Саратов» от 25 января 2019 года, факсограммой ООО «КВС» от 21 августа 2018 года, поступившей в адрес комитета дорожного хозяйства, об устранении повреждений на водопроводных сетях, принадлежащих ООО «КВС», на <адрес> проведении вскрышных работ, списком благоустроенных адресов – восстановление асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ ООО «КВС» 24 августа и 01 октября 2018 года по адресу: <адрес>, аналогичным ответом администрации МО «Город Саратов» от 06 ноября 2018 года.

Из информации комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» следует, что в районе <адрес> имеются коммуникации ООО «КВС».

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некачественно выполненные ООО «КВС» работы по восстановлению дорожного покрытия после вскрышных работ около <адрес> находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца.

Доказательств, освобождающих ООО «КВС» от ответственности, ответчиком в свою очередь не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «КВС» в пользу истца убытков, понесенных им в связи с данным происшествием.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта являются необоснованными. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство ООО «КВС» о назначении повторной экспертизы было разрешено судом и в его удовлетворении правомерно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71, 86 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи