Решение по делу № 22-1977/2024 от 04.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                           8 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Посельского И.Е.,

судей Марковой Г.И., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокуроров Шевелевой Л.Н., Зарубина М.В.,

осужденной Б. (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Данилова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года и постановление этого же суда от 1 августа 2024 года в части взыскания с нее процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

По приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года

Б., родившаяся _______ года в .........., ранее судимая:

- 30 сентября 2014 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 19 февраля 2015 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 15 апреля 2015 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 30 сентября 2024 года и 19 февраля 2015 года), ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 ноября 2018 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 15 дней на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2018 года);

- 15 июля 2020 мировым судьей судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 7 % в доход государства, с сохранением условно-досрочного освобождения; постановлением этого же мирового судьи от 19 ноября 2020 года исправительные работы по приговору заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 29 декабря 2020 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (постановление от 2 ноября 2018 года) и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2015 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением в порядке ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения наказания до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста, постановлением этого же от 19 ноября 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 22 марта 2021 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15 июля 2020 года и от 29 декабря 2020 года) окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 февраля 2024 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2024 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2021 года окончательно – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания и процессуальных издержках.

Постановлением от 1 августа 2024 года процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Морозова А.А., постановлено возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденной Б. в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Б. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ею в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Б. ставит вопрос о пересмотре дела, отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование своего требования указывает, что показания свидетелей У. и А. не соответствуют действительности; судом необоснованно отказано в допросе свидетеля У. в судебном заседании, в предоставлении информации «во сколько был сдан телефон в ломбард»; не проверены ее показания. Автор жалобы приводит доводы о том, что она не находилась вместе со свидетелями У. и А., телефон был изъят у нее без составления протокола. Утверждает, что вывод суда о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не основан на законе, является предположением. Обращает внимание на наличие близких отношений с потерпевшим, при которых они беспрепятственно могут пользоваться вещами друг друга, в связи с чем, потерпевший и не обратился в правоохранительные органы. Указывает на недоказанность факта передачи ею телефона третьим лицам, отсутствие в деле документов, подтверждающих факт сдачи телефона в ломбард, время его сдачи. Отмечает, что потерпевший не владеет русским языком, в связи с чем, не понимал сути вопросов на следствии и в суде. Указывая на то, что потерпевший в суде пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, приводит доводы о неверной квалификации ее действий.

В апелляционной жалобе на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года осужденной Б. ставится вопрос об отмене постановления в части взыскания с нее процессуальных издержек. В обоснование своего требования осужденная указывает, что у нее не было заключено соглашение с адвокатом Морозовым А.А., ее лишили права довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также возможности представить необходимые доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Готовцев А.А. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Б., ее защитник – адвокат Данилов И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; прокурор Зарубин М.В. полагал об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в частности, относится рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Положения ч. 2 ст. 62 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в нескольких судебных решениях, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Б. соблюдены не были.

Как следует из постановления суда от 11 июня 2024 года (том 2 л.д. 166), председательствующий судья С., рассматривая ходатайство защитника – адвоката Морозова А.А. о признании показаний свидетеля У. недопустимым доказательством, высказала суждение, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля А., то есть вошла в вопрос оценки доказательств. Более того, судья опровергла доводы защиты, приводимые, в том числе, в обоснование невиновности Б. по предъявленному обвинению, о том, что 15 марта 2024 года она не могла находиться одновременно в двух местах в .......... и в ........... Так, в постановлении судья указала, что 15 марта 2024 года дорога через реку Лена была открыта по автозимнику, препятствий для поездки из .......... в .......... и обратно за короткое время не было.

25 июля 2024 года сторона защиты повторно заявила ходатайство о признании показаний свидетеля У. недопустимым доказательством, ссылаясь на противоречия в его показаниях относительно сведений, имеющихся в оглашенных в судебном заседании постановлении о производстве обыска от 25 марта 2024 года и постановлении Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от этой же даты. Судом вынесено постановление, согласно которому вновь дана оценка доказательствам по делу, не только с точки зрения их допустимости, но и достоверности (том 3 л.д. 11). Так суд, признавая наличие технической ошибки в дате события, о котором давал показания свидетель У., отраженного в постановлениях о производстве обыска и признании его законным, фактически признает достоверность оглашенных показаний данного свидетеля, которые оспариваются стороной защиты.

Таким образом, председательствующий судья выразил свое мнение по вопросу достоверности доказательств до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В связи с этим постановленный приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года в отношении Б. нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

С учетом принимаемого решения об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы (с дополнениями к ней), так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Также в связи с отменой приговора, замечания на протокол судебного заседания, высказанные Б. в судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Кроме того, в связи с отменой приговора подлежит отмене постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года в части решения о взыскании с Б. процессуальных издержек в сумме 21 727 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Морозову А.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение о взыскании с Б. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Морозова А.А., суд не довел до нее размер суммы, подлежащей выплате государством адвокату, оказавшему ей юридическую помощь по назначению суда, а также не предоставил ей возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек. Более того, как следует из протокола судебного заседания, факт подачи 1 августа 2024 года адвокатом заявления в судебном заседании не находит своего подтверждения, оно в присутствии сторон не оглашалось.

Таким образом, Б. была лишена возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, чем было нарушено ее право на защиту.

Руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 7 января 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года в отношении Б. отменить.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года в части взыскания с осужденной Б. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Морозову А.А., в размере 21 727 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек, соответственно, – отменить.

Уголовное дело в отношении Б. передать на новое судебное рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 7 января 2025 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Б. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   И.Е. Посельский

Судьи                                               Г.И. Маркова

                                                                                                         Е.Д. Тихонов