Решение по делу № 33-4628/2020 от 22.04.2020

Судья – Янаева О.Ю.

Дело № 33 – 4628/2020

№ 2 – 111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Ларисы Васильевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Наумовой Ларисы Васильевны материальный ущерб в размере 54 460 рублей, расходы по оплате за электрическую энергию в размере 1 600 рублей, стоимость работ по монтажу оконного блока - 1500 рублей, судебных расходов по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей в доход местного бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика – ООО «Наш дом» Мурзанаевой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумова Л.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Наш дом» о возложении обязанности совершить действия, о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она с сыном являются собственниками жилого помещения по адресу: ****.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «Наш дом».

09.09.2019 произошел порыв радиатора системы отопления в квартире № ** (над квартирой истца).

В результате порыва радиатора большим количеством горячей воды затопило квартиру истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № 1 от 09.09.2019 и актом осмотра жилого помещения № 1 от 18.09.2019, составленными представителями УК ООО «Наш дом».

Считала, что в данной аварийной ситуации виновата управляющая компания, которая своевременно не обнаружила проблемы в системе отопления жилого дома, не осуществила весь перечень необходимых профилактических осмотров и ремонт системы отопления.

В результате залива принадлежащей ей квартиры были повреждены мебель и вещи, бытовая техника, полы, потолки, отделка стен, межкомнатные двери, окно в одной из комнат. В результате намокания появилась плесень и грибок на стенах квартиры. Восстановление, ремонт, приобретение мебели, бытовой техники не осуществлено ею до настоящего времени в связи с тем, что сумма, необходимая для ремонта квартиры и покупки мебели, является существенной.

Выполнение ремонта на условиях, предложенных ответчиком, считала невозможным, поскольку у неё имеются обоснованные сомнения по поводу качества, продолжительности времени ремонтных работ и применению некачественных строительных материалов в процессе выполнения ремонтных работ.

Согласно технического отчета, выполненного компанией ООО «СтройПлюсСервис», стоимость ремонтных работ составляет 138 877 руб.

Согласно акта экспертного исследования № 187 - 19/у от 07.10.2019, выполненного ИП Д., стоимость мебели, оргтехники, текстиля составляет 26 660 рублей.

Кроме того, истица понесла дополнительные судебные расходы. Общая сумма расходов составила 208 812 рублей.

В связи со случившейся ситуацией у нее появилось стойкое нарушение здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте от 14.09.2019.

Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценила в 350 000 рублей.

Просила восстановить нарушенные права потребителя, обязав ответчика произвести надлежащее техническое обслуживание системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, путем проведения контроля, ревизии контрольно-измерительных приборов, запорной арматуры, радиаторов отопления в квартирах жилого дома, провести гидропневматическую промывку радиаторов отопления, поверку их на герметичность и износ, заменить изношенные не ремонтопригодные элементы системы отопления дома и оборудования, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в сумме 138 878 руб., стоимость мебели, бытовой техники в сумме 26 660 руб., сумму расхода электрической энергии – 1 600 руб., стоимость работ по монтажу оконного блока – 1 500 руб., расходов по подготовке акта технического обследования квартиры в сумме 10 000 руб., расходов на подготовку акта экспертного исследования в сумме 5 000 руб., стоимость лекарственных препаратов в сумме 1 726 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований в сумме 104 406 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Истец Наумова Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Секлецов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Наш дом» Мурзанаева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Наумова Л.В.

Заявитель считает, что суд в решении необоснованно указывает о надлежащем выполнении ООО «Наш Дом» обязательств по техническому обслуживанию системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. ****, ссылаясь на акты осмотра зданий, гидравлического испытания системы отопления от 12.07.2019, т.е. до момента коммунальной аварии.

В судебном заседании установлено, что система отопления многоквартирного жилого дома в квартирах собственников является неотъемлемой частью общедомовой системы отопления и какой - либо запорной арматуры и оборудования на входе в квартиры жильцов не имеет. Со слов свидетеля Т., контроль, техническое обслуживание, поверка на герметичность и износ радиаторов отопления, прочие контрольные мероприятия в квартирах жильцов никогда не осуществлялись. Документально факт обслуживания и поквартирных осмотров системы отопления специалистами ООО «Наш Дом» в судебном заседании не подтвержден.

Указывает, что причиной раздельного выполнения исследования оценки ущерба специалистами послужило необоснованное занижение стоимости ремонтных работ в квартире истца предпринимателем Д.; стоимость работ в соответствии с ее заключением составляет 27 800 рублей, что в несколько раз ниже реально определенного ущерба. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства технический отчет от 13.11.2019, выполненный ООО «Стройплюссервис» в соответствии с требованиями закона, специалистами, имеющими соответствующее высшее строительное образование, прошедшими переподготовку по специальности, являющимися членами саморегулируемой организации.

Оценка производилась в соответствии с существующими ценами на рынке строительных материалов и ценами на выполнение ремонтных работ в г. Чернушка Пермского края.

Ответчик предоставил Акт экспертного исследования, выполненный индивидуальным предпринимателем Д. В данном отчете указана сумма ущерба, необходимая для ремонта ее квартиры в размере 27 800 рублей. Таким образом, индивидуальный предприниматель Д. выполнила для истца работы по оценке ущерба, а затем повторно, но уже в интересах ответчика, используя ставшие ей известными обстоятельства дела и персональные данные истца, выполнила работу по определению ущерба для ответчика. В связи с чем указанное доказательство не может быть признано допустимым, тогда как представленный ею (истцом) отчет является достоверным и объективно подтверждает размер причиненного ей ущерба.

Несмотря на возражение представителя истца, суд допросил Д. в судебном заседании, в ходе которого выяснилось, что она не имеет высшего строительного образования, никогда не работала в качестве инженера - сметчика, инженера - строителя, прораба, знания в сфере строительства и ремонта, в том числе, восстановления жилых помещений после затопления имеет весьма поверхностные, а оценка ущерба основана на ценах строительных материалов, указанных на интернет - сайтах различных торговых сетей, расположенных в радиусе 250 км. и больше от г. Чернушка. В судебном заседании также не установлено наличие у эксперта Д. квалификационного аттестата и сведений о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков, что является обязательным в силу требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно сведений с официального сайта Национальной коллегии специалистов - оценщиков (протокол от 23.01.2016 № 45) Д. из членов саморегулируемой организации исключена.

Суд неправомерно не предоставил возможность дать пояснения специалистам ООО «Стройплюссервис», составившим Технический отчет, чем нарушил положения ст. 12 ГПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, - 2 000 руб., считая его заниженным, не соответствующим принципу справедливости и степени причиненного вреда.

Также заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности и исполнением договора на оказание юридических услуг. Полагает, что указать в нотариальной доверенности и договоре номер и реквизиты дела невозможно, так как доверенность и договор оформлялись до принятия судом гражданского дела к производству и реквизиты и номер гражданского дела не были известны истцу. Считает, что в процессе рассмотрения гражданского дела возможны изменения предмета и основания иска, что может повлечь в дальнейшем недействительность нотариальной доверенности.

В решении суд делает ничем необоснованное предположение, что данную доверенность можно использовать и для выполнения иных поручений истца, но документально данное утверждение ничем не подтверждается.

По мнению заявителя, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, на которое суд ссылается при разрешении требования о возмещение судебных расходов, носит рекомендательный характер, тогда как положения ст. 98,100 ГПК РФ, предусматривающие полное возмещение всех судебных издержек, имеют наибольшую юридическую силу.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотивам отсутствия документальных доказательств их несения, суд не учел представленные ею (истцом) договор на оказание услуг и акт выполненных работ, иных подтверждающих оплату документов суд не затребовал, а предоставить дополнительные документы в судебном заседании не представилось возможным, времени для предоставления дополнительных документов судом предоставлено не было.

Суд, вынося решение, не учел сложное материальное положение истца. Она в установленном порядке признана малоимущей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет незначительные доходы. Ремонт жилья в настоящее время не выполнен по причине отсутствия средств. Истец и ее несовершеннолетний ребенок вынуждены проживать в жилом помещении, несоответствующим санитарным нормам и правилам.

От ООО «Наш Дом» поступили возражения на апелляционную жалобу Наумовой Л.В., в которых указано на отсутствие снований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Т. является собственником расположенной выше квартиры № ** по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. **** осуществляется ООО «Наш дом», что подтверждено договором управления многоквартирного дома от 01.04.2016 года (том 1 л.д.72-99).

09.09.2019 произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры № **. Управляющей компанией ООО УК «Наш Дом» в тот же день по факту залива составлен акт. Кроме того, акт осмотра жилого помещения составлен 18 и 23 сентября 2019 года (том 1 л.д. 102-108).

Из указанных актов следует, что в квартире истца причиной залива является прорыв радиатора на системе ГВС в квартире № **, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая домом организация.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца (мебель, бытовая техника).

Согласно технического отчета обследования жилой квартиры ООО «СтройПлюсСервис» от 13.11.2019 стоимость работ по восстановлению внутренней отделки в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 138 878 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 5 000 руб. и 10 000 руб. (том 1 л.д.14, 35).

28.11.2019 истец направила претензию о возмещении ущерба ответчику, претензия оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.9-10).

Ответчиком предоставлен акт экспертного исследования №** от 09.01.2020, выполненный ИП Д., согласно которому стоимость восстановительных работ и затрат строительных отделочных материалов (оборудования) по ремонту квартиры составит 27 800 рублей.

Также ответчиком предоставлен акт гидростатического испытания на герметичность от 12.07.2019, согласно которому проведено гидростатическое испытание системы отопления в доме №** по ул. ****, признаков разрыва или нарушения прочности соединения водонагревателей, капель в сварочных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено, в связи с чем проведенное испытание системы отопления удовлетворяет предъявленным требованиям к данной системе и признано выдержавшим испытание давлением на герметичность (том 1 л.д.170). Указанный акт составлен мастером УК ООО «Наш дом», представителем многоквартирного дома, представителем энергоснабжающей организации.

Из предоставленного акта общего осмотра зданий от 16.09.2019 следует, что представителями ООО «Наш дом» в сентябре 2019 года осмотрены строительные конструкции и инженерное оборудование указанного многоквартирного дома, состояние дома, коммунальных систем, электрохозяйство признано удовлетворительным, признано необходимым провести капитальный ремонт кровли.

Согласно акту приемки выполненных работ за сентябрь 2019 года ООО «Наш дом» выполнены работы по сливу и наполнению водой системы отопления, демонтаж радиаторов, добавление секций радиаторов и установка радиаторов, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов, проведен осмотр отремонтированных приборов отопления. Акт подписан представителем многоквартирного жилого дома Б. и ООО «Наш дом».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика – ООО «Наш Дом», поскольку, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Чернушка ул. ****, общество не приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры истца.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался представленным ответчиком актом экспертного исследования № 02-20/у от 09.01.2020, составленным ИП Д.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований Наумовой Л.В. о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Наумовой Л.В. о возложении на ответчика обязанности произвести техническое обслуживание системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, суд исходил из надлежащего выполнения ООО «Наш дом» обязательств по техническому обслуживанию системы отопления многоквартирного дома по адресу: ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о надлежащем выполнении ООО «Наш Дом» обязательств по техническому обслуживанию системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. ****, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего состояния системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. ****, г. Чернушка, тогда как ответчиком представлены доказательства выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения: акт общего осмотра зданий от 16.09.2019, согласно которому ответчиком осмотрены строительные конструкции и инженерное оборудование указанного многоквартирного дома, состояние дома, коммунальных систем, электрохозяйство признано удовлетворительным; акт приемки выполненных работ за сентябрь 2019 года ООО «Наш дом», согласно которому выполнены работы по сливу и наполнению водой системы отопления, демонтаж радиаторов, добавление секций радиаторов и установка радиаторов, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов, проведен осмотр отремонтированных приборов отопления. Факт залива квартиры истца сам по себе не свидетельствует о недопустимом состоянии системы отопления данного многоквартирного дома в целом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба технический отчет от 13.11.2019, выполненный ООО «СтройПлюсСервис», фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Как уже указывалось выше, при определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался представленным ответчиком актом экспертного исследования № ** от 09.01.2020, составленным ИП Д. Оценивая указанный акт, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что он обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. При этом, доводы апелляционной жалобы выводов, изложенных в указанном заключении, по сути не опровергают, поскольку не содержат сведений о том, что допущенные, по мнению заявителя жалобы, нарушения привели к неверной оценке причиненного истцу ущерба в результате повреждения его имущества, а также неверному определению объема поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ судом не предоставлена возможность допроса специалистов ООО «СтройПлюсСервис», составивших Технический отчет от 13.11.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что истцом либо его представителем заявлялось ходатайство о допросе специалистов ООО «СтройПлюсСервис».

Довод истца о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, в доверенности должно быть указано, что она составлялась именно для рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Наумовой Л.В. представлял С. на основании доверенности **, удостоверенной 18 декабря 2019 года нотариусом Чернушинского нотариального округа Пермского края Ч.

Из содержания доверенности следует, что истец уполномочивает представителя на ведение дел во всех судебных инстанциях, любой подведомственности и подсудности, административных, правоохранительных и иных учреждениях. Доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на ведение исключительно настоящего дела, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в данном конкретном деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств несения истцом данных расходов. При этом суд указал на то, что акт приема – передачи работ (услуг) от 24.12.2019 таковым не является, т.к. в нем перечислены виды выполненных представителем истца работ по настоящему делу; сведения о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в нем отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она не смогла предоставить указанные доказательства в судебное заседание, ей не предоставлено достаточное время для представления доказательств несения этих расходов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с момента рассмотрения дела судом первой инстанции истцом либо его представителем в судебных заседаниях от 13.01.2020 и 22.01.2020 ходатайство о приобщении соответствующего доказательства не заявлялось, из содержания договора на выполнение работ от 23.10.2019 и акта приема - передачи работ (услуг) от 24.12.2019 не следует, что истцом оплачена, а его представителем получена указанная сумма (20 000 руб.). Кроме того, в судебном заседании 27.01.2020 по вопросу оплаты услуг представителя представитель истца пояснял об отсутствии расписки в получении денежных средств (л.д. 73 оборот).

Оснований для приобщения к материалам дела представленной в суд апелляционной инстанции расписки от 24.12.2019, согласно которой Секлецов В.А. получил 20 000 руб. за представление интересов Наумовой И.В. по иску к ООО «Наш дом», судебная коллегия не усматривает, поскольку абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел сложное материальное положение истца, статус малоимущей, наличие несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения для разрешения спора, а потому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: