Решение по делу № 2а-145/2021 от 22.03.2021

УИД 31RS0010-01-2021-000153-64 Дело № 2а-145/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 16 апреля 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Колосовой Ю.А. УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21.07.2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области № <…> от 13.04.2020 года в отношении должника Я.Е.А. возбуждено исполнительное производство № <…>, предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 48543,64 рубля в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Считая, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Колосовой Ю.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.07.2020 года по 22.03.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 21.07.2020 года по 22.03.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.07.2020 года по 22.03.2020 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 21.07.2020 года по 22.03.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.07.2020 года по 22.03.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Колосову Ю.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности Князева Л.С., она же в качестве представителя заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области извещена, в судебное заседании не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В представленных возражениях административный иск не признала, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФМС, ФНС, ПФР. После получения ответов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: 31.07.2020 года и 27.08.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30.07.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 24.08.2020 года об ограничении выезда должника из РФ, 04.09.2020 года о запрете на регистрационные действия на недвижимое имущество. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого составлен акт о наложении ареста имущества на сумму 5000 рублей, после чего 22.10.2020 года вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию. 28.09.2020 года направлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Б…». В дальнейшем, в связи с поступлением определения Арбитражного суда Белгородской области о введении в отношении должника процедуры банкротства, исполнительное производство приостановлено. По указанным основаниям в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Колосова Ю.А., заинтересованное лицо Я.Е.А., извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21.07.2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области № <…> от 13.04.2020 года в отношении должника Я.Е.А. возбуждено исполнительное производство № <…>, предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 48543,64 рубля в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В дальнейшем указанное исполнительное производство было объединено в сводное с другими возбужденными в отношении Я.Е.А. исполнительными производствами, которому присвоен № <…>.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств, а также имущества должника, включая транспортные средства, и иных доходов были направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД, Гостехнадзор, операторам связи.

После получения сведений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.07.2020 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению принадлежащими должнику Я.Е.А. транспортными средствами – легковыми автомобилями ВАЗ 21070, <…> года выпуска госномер <…> и Нисан Мокко, <…> года выпуска госномер <…>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 года и 27.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства Якушиной Е.В. в ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк».

01.09.2020 года и 04.09.2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельного участка площадью 1571 кв.м. с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>; земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>; здания площадь. 103 кв.м. с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>.

Мерами принудительного исполнения согласно п. 1, 2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По правилам п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 года в отношении должника Я.Е.А. применена мера принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на её заработную плату, которое было направлено для исполнения по месту работы должника в ООО МКК «Д…».

Данное постановление возвращено без исполнения в адрес Ивнянского РОСП по причине увольнения Я.Е.А. 17.04.2020 года с работы в ООО МКК «Денежная единица».

После получения сведений из ПФР о новом месте работы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Колосовой Ю.А. от 28.09.2020 года обращено взыскание на заработную плату Я.Е.А. по месту её работы должника в ООО «Б…».

В дальнейшем, 05.10.2020 года в ходе совершения исполнительских действий по адресу проживания должника Я.Е.А. в <адрес>, судебным приставом-исполнителем Колосовой Ю.А., в присутствии двух понятых составлен акт ареста (описи автотранспорта), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто автотранспортное средство – Ниссан Моко, госномер <…>, предварительной стоимостью 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колосовой Ю.А. от 22.10.2020 года данное транспортное средство было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, судом также признаются неубедительными, поскольку из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства, усматривается, что указанные ограничительные меры были приняты судебным приставом-исполнителем, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника Я.Е.А. из Российской Федерации от 17.08.2020 года и 24.08.2020 года, сроком на шесть месяцев до 17.02.2021 года и 24.02.2021 года (соответственно).

Все совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительского производства исполнительские действия отражены в сводке по исполнительному производству и реестре электронных запросов, которые направлялись в адрес взыскателя, что подтверждается копией направленного в адрес взыскателя письма Ивнянского РОСП от 29.09.2020 года № <…>.

При этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства также были предметом оценки со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Ивнянского РОСП Цукановой Г.М., которая отказала в удовлетворении жалобы представителя взыскателя на бездействие судебного пристава, что подтверждается копией постановления от 18.11.2020 года.

Следовательно, взыскателю было известно о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях, в силу чего утверждения об обратном, являются неубедительными.

Оснований для проверки имущественного положения супруги должника, не являющейся стороной исполнительного производства, у судебного пристава также не имелось.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 года по делу № <…> в отношении Я.Е.А. (<…> года рождения, место рождения: <…>, ИНН <…>, СНИЛС <…>, место жительства: <…>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден В.Н.С.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

По правилам ч.1 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По указанным основаниям, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Колосовой Ю.А. от 18.12.2020 года, исполнительное производство (сводное) № <…> в отношении должника Я.Е.А. было приостановлено на период с 18.12.2020 года по 09.06.2021 года по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229.

Приостановление исполнительного производства предполагает неприменение мер принудительного исполнения в период существования указанных в законодательстве обстоятельств объективного и устранимого характера, временно препятствующих дальнейшему принудительному исполнению.

Соответственно, на период приостановления исполнительного производства, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По указанным основаниям заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Колосовой Ю.А., УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021 года

Судья – подпись - М.А. Шапилова