Решение по делу № 1-18/2019 от 26.11.2018

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес>      14 мая 2019 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и орде 871,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя личным исправным автомобилем марки NISSAN XTRAIL государственный регистрационный знак О 738 РВ/ 152 проезжал со скоростью около 80-90 км/ч, точная скорость не установлена, по автодороге Глухово - Красный Яр в <адрес> с непристегнутыми ремнями безопасности пассажирами Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 На подъезде к <адрес> водитель ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с опрокидыванием в левый кювет по ходу движения.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которых:

-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

-«Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

-«Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате ДТП здоровью пассажира Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) в виде закрытого перелома диафиза левого плеча со смещением отломков.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

-«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, полностью признает вину в совершении вменяемого ему преступления, с квалификацией которого согласен и ее не оспаривает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст.316 и 317 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании аналогично поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного, и подтвердила, что ее подзащитный заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержала ходатайство своего подзащитного. С квалификацией вменяемого подсудимому преступления согласна, и ее не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что претензий не имеет, причиненный вред заглажен, она простила подсудимого, просит прекратить уголовное дело, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Постановлением Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отказано.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просит назначить наказание подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по делу соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное и находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и назначения подсудимому наказания которое в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собраны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, с квалификацией инкриминируемого преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, с него не взыскиваются процессуальные издержки.

Подсудимый, его защитник, потерпевшая, государственный обвинитель согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, согласны с квалификацией вменяемого подсудимому преступления и ее не оспаривают.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, и находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющими в деле доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ – как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из принципа справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, позицию сторон обвинения и защиты о мере и размере наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его матери, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обеспечение достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в представлении органам следствия информации (в том числе в виде признательных показаний), имеющей значение для раскрытия и расследования, совершенного преступления, установлении обстоятельств уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по преступлению смягчающими обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери (инвалид второй группы), нуждающейся в уходе, ранее не судимого, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, примирившейся с подсудимым, не имеющей претензий, простившей его, не пристегнувшейся ремнем безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка на него в адрес администрации р.<адрес> не поступало (л.д.165).

УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение со стороны администрации, и местного населения не поступало (л.д.167).

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.169-170).

Согласно сведений из Военного комиссариата <адрес> ФИО1 в военном комиссариате городского округа Семеновский и <адрес> не состоит (л.д.174).

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ при назначения наказания ФИО1, не имеется.

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приводят суд к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности не имеется. При этом, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также, то что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст.6, 7, 43, 56, 60 УК РФ то суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 наказание следует назначить в виде ограничения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, и с применением ст.62 ч.5 УК РФ, что по мнению суда будет справедливым, соразмерным содеянному, повлияет на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно требования ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно требования ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд считает целесообразным установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом. Что по мнению суда будет достаточным.

С учетом изложенного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «NISSAN XTRAIL», государственный регистрационный знак О 738 РВ/152 подлежит оставлению ФИО1

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Воскресенский муниципальный район <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN XTRAIL», государственный регистрационный знак О 738 РВ/152 после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Воскресенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                  А.Е. Лебедев