Решение по делу № 33-12404/2024 от 30.09.2024

Судья Кондратюк О.В.

УИД 59RS0005-01-2023-002214-74

Дело № 33-12404/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-2974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.10.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Нехаевой Марии Павловны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.08.2024.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «УралВид» обратилось в суд с заявлением к Нехаевой М.П. о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2023 по делу № 2-2974/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Нехаевой М.П. к ООО «УралВид» о взыскании материального ущерба. За время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы на общую сумму 30 000 руб., а именно расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.08.2024 заявление ООО «УралВид» удовлетворено в полном объеме.

Нехаева М.П. обратилась с частной жалобой на определение суда, которое просят отменить. В обоснование указано, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом преждевременно, поскольку истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нехаева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «УралВид» о защите прав потребителей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 15.11.2023 по делу № 2-2974/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Нехаевой М.П. к ООО «УралВид» о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 15.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нехаевой М.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Нехаевой М.П. – без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «УралВид».

Факт оплаты экспертизы ООО «УралВид» подтверждается платежным поручением № ** от 15.11.2023 на сумму 30000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав заявленные судебные расходы необходимыми, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с истца судебных расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом преждевременно, поскольку истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено после вступления решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2023 в законную силу. Реализация Нехаевой М.П. права на обжалование судебных актов в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. При этом, по информации, содержащейся в открытом доступе, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 в передаче кассационной жалобы Нехаевой М.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (44-КФ24-621-К7).

В остальной части определение суда не обжаловалось, в связи с чем не полежит проверке судом апелляционной инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Нехаевой Марии Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись