Решение по делу № 10-1/2021 от 27.01.2021

Мировой судья Молодов И.Г. Апелляционное дело №10-1/2021

Уголовное дело №2-23/2020

УИД: 21MS0035-01-2020-003099-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года     село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием частного обвинителя-гражданского истца Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката коллегии адвокатов «...» Чувашской Республики Лисаева А.И., предоставившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

осужденной-гражданского ответчика Ворониной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ворониной Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым:

Воронина Лиана Петровна, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ... Яльчикского ... Чувашской АССР, зарегистрированная и прожива-ющая по адресу: ..., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Взыскано с Ворониной Л.П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, процессуальные издержки по делу в размере 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 50000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Викторова А.А., выступления осужденной Ворониной Л.П., поддержавшей апелляционную жалобу, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Лисаева А.И., полагавших приговор мирового судьи оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд

установил:

Воронина Л.П. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГ около ... часов возле дома ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также в рамках разрешения гражданского иска с Ворониной Л.П. в пользу Потерпевший №1 взысканы в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также процессуальные издержки по делу в размере 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 50000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании Воронина Л.П. вину в совершении преступления не признала, утверждая, что каких – либо ударов по лицу Потерпевший №1 не наносила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила факт нанесения ДД.ММ.ГГ около 06 часов Ворониной Л.П. ей двух ударов рукой по лицу, а также удар палкой по левому бедру, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Просила привлечь Воронину Л.П. к ответственности и взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 110000 рублей, а также понесенные им расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Осужденная Воронина Л.П., не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора и вынести оправдательный приговор, указывая, что в основу обвинительного приговора мировой судья положил лишь показания потерпевшей Потерпевший №1 и заключение эксперта, которое сделано на поверхностно оформленных медицинских документах, составленных со слов Потерпевший №1

Кроме того, ни один из свидетелей не подтвердил, что Воронина Л.П. наносила Потерпевший №1 удар в область лица. Считает, что совершение преступления в виде нанесения легкого вреда здоровью, не доказано.

В случае установления вины Ворониной Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, сумма, взысканная в счет возмещения на услуги представителя по делу частного обвинения в размере 50000 рублей, является явно несоразмерной для дела данной категории.

В возражениях представитель частного обвинителя Потерпевший №1 адвокат Лисаев А.И. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденной.

В судебном заседании осужденная-гражданский ответчик Воронина Л.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

Частный обвинитель-гражданский истец Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Лисаев А.И. по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении преступления вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК Российской Федерации являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК Российской Федерации.

Исходя из положений ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу мировым судьей выполнены в полном объеме.

Совокупность собранных доказательств, каждое из которых мировым судьей оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, явилась достаточной для разрешения уголовного дела и вина Ворониной Л.П. полностью подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу признания доказанным вины осужденной в совершении вмененного ей преступления, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Выводы суда о совершении Ворониной Л.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в приговоре мировым судьей были подробно исследованы представленные доказательства. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГ около 06 часов, когда она находилась на улице возле своего дома, встретила Воронину Л.П., которая в ходе ссоры схватила ее руками за куртку в районе груди, и начала угрожать, указывая, что сейчас выбьет зубы, после чего поцарапала рукой лицо и нанесла два удара кулаком правой руки по лицу в область челюсти, от чего у нее разошлась коронка. После указанных действий Воронина Л.П. отобрала у нее палку и нанесла им удар в область левого бедра потерпевшей, от чего последняя почувствовала боль, где позднее также появился синяк. После ударов стала болела десна, опухла губа и повредился зуб. О случившемся позвонила сыну ФИО2, дочери ФИО1, которым рассказала о произошедшем.

В последствии вызывала скорую помощь, и прибывшим врачу ФИО4 и медсестре ФИО5 рассказала о случившемся. В ходе осмотра врач посоветовала обратится по поводу зуба к стоматологу, и последний на приеме сообщил, что сохранить зуб невозможно. Просила взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 110000 рублей, а также понесенные ей расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Аналогичные показания по обстоятельствам умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, в ходе судебного разбирательства дали свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые со слов потерпевшей непосредственно после случившегося узнали о факте нанесения Ворониной Л.П. два удара рукой в область лица и одного удара палкой в область левого бедра потерпевшей и жалобы последней на то, что у нее шатается зуб после нанесения ударов по лицу.

Допрос свидетелей мировым судьей осуществлялось в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ. Предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, что подтверждается взятой от них подпиской.

Данные показания свидетелей соотносятся и с иными доказательствами, анализ и содержание которых изложен подробно в приговоре: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается получение Потерпевший №1 травмы лицевой части черепа в виде травмы 2.1. зуба, потребовавшего его удаление, ушиба левой скуловой области.

Мировой судья правильно не усомнился в содержании и выводах заключения эксперта №, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение имеет вводную, исследовательскую и описательную часть, представлены выводы, которые противоречий не содержат и полностью согласуются с другими доказательствами в части с приведенными показаниями свидетелей.

Исходные данные, которые взяты за основу при проведении обоснованно не вызывали сомнений у мирового судьи. Сомнений в их обоснованности не представлено и суду апелляционной инстанции.

С утверждениями в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста - врача стоматолога, производившего осмотр и удаление зуба, согласится нельзя, так как оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми полностью согласен и апелляционный суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи в приговоре и правовая оценка действий осужденной является правильной, основана на доказательствах, исследованных мировым судьей с соблюдением всех положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в частности показания самой осужденной о том, что каких-либо ударов по лицу потерпевшей не наносила, опровергнуты.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденную, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, мировой судья дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтвержда-ющие наличие в деяниях Ворониной Л.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Ворониной Л.П., наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Ворониной Л.П. наказания в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ. Свои выводы мировой судья мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденной Ворониной Л.П., суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ей наказание является справедливым, оснований для оправдания осужденной не установлено.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 действиями Ворониной Л.П. был причинен моральный вред, то в соответствии со ст.151 ГК РФ мировым судьей принято правильное решение о выплате потерпевшей осужденной Ворониной Л.П. денежной компенсации морального вреда в разумных пределах.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных получением телесных повреждений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат. При этом, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, в соответствии со ст.131 УПК РФ, согласно которой суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Тем самым, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату потерпевшего за оказание юридической помощи в суде, следует отнести за счет средств осужденной Ворониной Л.П.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в действующей редакции) разъяснено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Факт оплаты потерпевшей процессуальных издержек в коллегию адвокатов «...» Чувашской Республики подтверждается материалами дела: по оплате юридических услуг квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д.27) в сумме 3500.00 рублей; расходов на представителя квитанциями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (л.д.100,101) на общую сумму 50000.00 рублей.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной, мировым судьей дана оценка ее материальному положению, нахождению на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сложности уголовного дела, а также количества участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях.

В этой связи, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с Ворониной Л.П. в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек по делу в размере 3500,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 50000,00 рублей в счет возмещения потерпевшему расходов на представителя.

В связи с чем, оснований для изменения установленного мировым судьей размера компенсации морального вреда и процессуальных издержек не усматривает, размеры которых являются соразмерными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении Ворониной Лианы Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Л.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящейся в ... в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья                                    А.А. Викторов