Решение по делу № 8Г-14016/2024 [88-18820/2024] от 16.04.2024

                                           УИД 50RS0044-01-2023-004628-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-18820\2024 (№ 2-3607\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского ФИО11 к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о возложении обязанности объединить земельные участки и направить проект договора купли-продажи

по кассационной жалобе Полянского ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Полянского А.И.-Оборона И.Г., действующего на основании доверенности № от 28 сентября 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полянский А.И. обратился в суд с иском к ТУ Росимущество Московской области, просил образовать земельный участок путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № Полянскому А.И. проект договора купли-продажи вновь образованного земельного участка в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления его в законную силу взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу Полянского А. И. судебную неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г. исковые требования Полянского А.И. удовлетворены частично.

На ТУ Росимущество в Московской области возложена обязанность в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу объединить земельные участки с кадастровыми номерами №

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу Полянского А.И. судебную неустойку в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная взыскание по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 10 января 2024 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области объединить земельные участки и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Полянского А.И. судебной неустойки.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано Полянскому А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянский А.И. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2019 г. между продавцом Васиным В.С. и покупателем Полянским А.И. заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1019 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 510 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номером № площадью 1019 кв.м, и кадастровым номером № площадью 510 кв.м, с разрешенным видом использованием - для дачного строительства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в районе <адрес>, находятся в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 4 декабря 2020 г.

Согласно акту обследования от 25 марта 2021 г, составленному кадастровым инженером ООО «ГеомастерЭксперт» Мельниковой О.Г., 24 марта 2021 г. проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> На дату осмотра на вышеуказанных земельных участках расположен объект недвижимости: жилой дом, кадастровый номер здания № адрес объекта: <адрес> <адрес>. К акту приложена схема расположения здания с кадастровым номером №

Полянским А.И. в ТУ Росимущества в Московской области подано заявление с просьбой разрешить выкуп земельных участков № (предоставление в собственность без торгов).

Сообщением ТУ Росимущества в Московской области от 7 декабря 2021 г.                       № направленным в адрес Полянского А.И. на его обращения от           25 ноября 2021 г. б/н (вх. от 26 ноября 2021 г. №-ж), от 29 ноября 2021 г. б/н (вх. от 29 ноября 2021 г. №-ж), указано, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Территориальное управление готово рассмотреть вопрос выкупа земельных участков после объединения земельных участков с кадастровыми номерами №. На данное письмо Полянский А.И. сообщил в ТУ Росимущества в Московской области о его готовности рассмотреть вопрос выкупа земельных участков после объединения земельных участков с кадастровыми номерами №

Сообщением ТУ Росимущества в Московской области от 23.12.2021 №№ Полянскому А.И. на его обращение от 15.12.2021 б/н (вх. от 20.12.2021 №-ж) повторно разъяснено о требованиях, предъявляемых к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Территориальное управление рекомендовало Полянскому А.И. подготовить схему расположения земельного участка. Полянский А.И. направил в адрес ТУ Росимущества в Московской области подготовленную им схему земельного участка, который впоследствии намерен выкупить.

Из сообщения ТУ Росимущества в Московской области от 21.01.2022 № в адрес Полянского А.И. на его обращение б/н (вх. от 14.01.2022 №-я:) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, усматривается, что повторно сообщается о требованиях к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Указано, что представленная схема расположения в формате pdf не соответствует требованиям, изложенным в вышеуказанных нормативно-правовых актах и Территориальное управление вернется к рассмотрению вопроса после устранения указанных замечаний. На данное письмо Полянский А.И. 30.01.2022 в адрес ТУ Росимущества в Московской области направил необходимое приложение (файлы с дисками в формате pdf). Из сообщения ТУ Росимущество в Московской области от 9 февраля 2022 г. № в адрес Полянского А.И. на его обращение от 29 ноября 2021 г. б\н (вх. от 29 ноября 2021 г. №-ж), от 25.11.2021 б/н (вх. от 25.11.2021 №-ж), от 15.12.2021 б/н (вх.;ст 20.12.2021 №-ж), от 14.01.2022 б/н (вх. от 14.01.2022 №-ж), от 27.01.2022 б/н (вх. от 31.01.2022 №-ж) указано, что Территориальным управлением на данные обращения были даны соответствующие ответы от 07.12.2021 № 23.12.2021 №-АН- 04/15155, от 21.01.2022 №-АН-04/465.

Территориальным управлением в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом с одновременным уведомлением Полянского А.И. направлен пакет документов с просьбой предоставить мотивированную позицию о возможности объединения испрашиваемых земельных участков. Дополнительно сообщается, что земельные участки в соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/2019 по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Шестуну А.В. и другим лицам об обращении имущества в доход Российской Федерации (бывшее имущество Шестуна А.В.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.11.2022 по делу №33а-33196/2022 решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым административный иск Полянского А.И. удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области при рассмотрении заявления Полянского А.И. от 14.01.2022 в редакции заявления от 30.01.2022 о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также судебная коллегия обязала ТУ Росимущества в Московской области в 30-дневный срок с момента вынесения апелляционного определения рассмотреть заявление Полянского А.И. от 14.01.2022 в редакции заявления от 30.01.2022 о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принять одно из предусмотренных пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решений и направить его в адрес заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных административным истцом требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 29.06.2023 возвратило заявления Полянского А.И. от 14.01.2022 от 27.01.2022, так как заявление не соответствует п. 1 ст.39.15, п.2 ст.39.15 Земельного Кодекса РФ. Одновременно сообщило об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.11.2022 по делу          № 33а-33196/2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.15, 39.20, 39.3, 39.23, 39.16,1, 11.2, 39.14, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что поскольку Полянский А.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, он имеет право поставить перед уполномоченным органом вопрос о выкупе земельного участка, на котором жилой дом расположен, либо о приобретении его в аренду, если земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность; при этом право на выкуп либо приобретение в аренду носит исключительный характер.

Суд указал, что ссылка ТУ Росимущества в Московской области на то обстоятельство, что, приобретая в 2019 году права на земельные участки с кадастровыми номерами № у лица, которое не имело права ими распоряжаться, и, возведя на данных участках жилой дом, Полянский А.И. действовал недобросовестно, в нарушение интересов государства, правового значения для настоящего дела не имеет, так как право собственности Полянского А.И. на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано (а значит признано) государством, до настоящего времени не оспорено, не прекращено, не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271, 273, 235, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка экономически не обоснован, с учетом площади возведенного на земельном участке объекта недвижимости в целях использования и эксплуатации которого истец просит объединить земельные участки, необходимость использования всей площади указанных земельных участков для эксплуатации конкретного объекта отсутствует, обязанность уполномоченного органа объединять земельные участки, принадлежащие Российской Федерации, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суд обоснованно учел, что указанные земельные участки были предметом иных споров, решением суда имущество изъято у лиц, с установлением факта их незаконного владения им, заключенные ими договоры привели к получению необоснованной выгоды и удовлетворение настоящего иска, по сути, будет направлено в пользу лиц, нарушивших требования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, и дальнейшая реализация указанного имущества по заниженной стоимости (по кадастровой стоимости на момент подачи заявления, как просит истец) приведет к очередным убыткам Российской Федерации в результате их действий.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: