Решение по делу № 2-1904/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1904/2021

11RS0005-01-2021-003490-33

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 10 июня 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулегина Ф.А. к Батаевой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шулегин Ф.А. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Батаевой М.В. о признании недействительным договора от 25.07.2020 купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2002 г.в., идентификационный номер (vin) ...., номер двигателя ...., стоимостью 100.000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, а именно: признании истца не приобретшим права собственности на автомобиль KIA RIO, 2002 г.в., возврате спорного автомобиля ответчику, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 100.000 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, в ходе рассмотрения дела о расторжении спорного договора истцу стало известно, что договор был подписан не Батаевой М.В., а иным лицом, деньги от продажи автомобиля Батаева М.В. не получала, ввиду чего сделка является недействительной.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что машину показывал К., он предупредил, что собственник автомашины его супруга. На подписание договора купли-продажи приехал К. с паспортом супруги и страховщик в договоре впечатал данные паспорта Батаевой М.В., договор подписал муж. Деньги за машину он передал мужу Батаевой, предполагая, что К. действует по доверенности от имени Батаевой М.В. Просит признать договор недействительным потому что Батаева М.В. не подписывала договор и не получала деньги за машину. По договору он хотел купить машину за определенную сумму, он получил по сделке то, что хотел. На учет в ГИБДД машину не стал ставить, потому что решил расторгнуть договор купли-продажи. После того как ему отказали в иске, он также не обращался в органы ГИБДД, потому что в договоре была поддельная подпись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громада С.В. поддержала позицию своего доверителя, показала, что возможно права истца сделкой не нарушены, но сделкой нарушены публичные интересы, подпись в договоре проставлена не продавцом. Данный иск они подали, потому что им было отказано в иске о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что договор купли-продажи подписал её супруг с её устного согласия, деньги за машину получил он, потом он приехал к ней на работу, передал ей подписанный им договор купли-продажи, она поставила рядом свою подпись, супруг также передал деньги за машину, которые она 04.08.2020 положила на свой счет в Сбербанке. Продажей машины занимался её супруг, он действовал с её согласия. Она письменно не выдавала супругу доверенность на заключение сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Дорогий Р.И., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя и просил в иске отказать, указав, что по сделке стороны получили то, на что рассчитывали при заключении сделки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25.07.2020 между Шулегиным Ф.А. (Покупатель) и Батаевой М.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2002 г.в., идентификационный номер (vin) ...., номер двигателя ...., стоимостью 100.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, приведены в §2 главы 9 ГК РФ.

Ссылаясь на недействительность сделки, истец указывает на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №2-222/2021 Ухтинским городским судом, а именно: что договор был подписан не Батаевой М.В., а иным лицом (её супругом), деньги от продажи автомобиля Батаева М.В. не получала.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ухтинского городского суда от 20.01.2021 по гражданскому делу №2-222/2021, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований Шулегина Ф.А. к Батаевой М.В. о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2020 транспортного средства - автомобиля KIA RIO, взыскании денежных средств в сумме 100.000 руб., государственной пошлины в сумме 3.200 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 17.000 руб., услуг эксперта в сумме 21.000 руб., отказано.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела, Батаева М.В. и ее представитель исковые требования о расторжении договора не признали. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство с документами (ПТС, свидетельство о регистрации) передано Покупателю (истцу), денежные средства переданы Продавцу (ответчику).

Батаева М.В. ни в ходе рассмотрения гражданского дела №2-222/2021, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не отрицала, что непосредственно при совершении сделки купли-продажи не присутствовала, сделку от ее имени и по ее поручению совершал ее супруг, денежные средства от продажи автомобиля в тот же день были переданы Батаевой М.В. и она внесла их на свой расчетный счет в Сбербанке.

Ссылка истца на то, что передача денежных средств и автомобиля производилась мужу ответчика, т.е. без участия Батаевой М.В., правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку сделка по отчуждению имущества, исполненная агентом продавца, не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли.

Не подписание договора Продавцом (Батаевой М.В.) не свидетельствует само по себе о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, и лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки.

Поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности продавца.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Батаева М.В. поручила своему супругу продать автомобиль, обсудила с ним условия сделки, что свидетельствует о выражении ее волеизъявления на продажу автомобиля, при этом Батаева М.В. не совершала никаких действий, свидетельствующих о несогласии с совершенной сделкой, более того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-222/2021 возражала против расторжения спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Наличие у лица (К.) автомобиля с комплектом ключей и документами создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, при этом, сам Шулегин Ф.А. указывает на то, что при совершении спорного договора, он был уверен, что К. имеет право распоряжаться автомобилем, в связи с чем не проверял оформлены ли его полномочия каким-либо документом.

Как следует из показаний сторон, Шулегин Ф.А. имел намерение приобрести в собственность автомобиль, а Батаева М.В. имела намерение находящийся в ее собственности автомобиль продать, поручила продажу автомобилю своему супругу. При совершении купли-продажи автомобиля путем передачи истцом К. денежных средств, а К. истцу автомобиля с комплектом ключей и документов, каждая из сторон действовала в своих интересах и приобрела по сделке то, на что рассчитывала.

В связи с последующим одобрением Батаевой М.В. сделки купли-продажи автомобиля доводы истца, выражающие несогласие с действиями К. при совершении сделки в интересах своей супруги, по мотиву отсутствия доверенности или договора поручения, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В рассматриваемом случае истец имел намерение приобрести в собственность автомобиль, что и сделал заключив оспариваемый договор с ответчиком, в дальнейшем техническое состояние автомобиля ответчика не устроило и он хотел договор купли-продажи расторгнуть, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-222/2021 в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи отказано.

Таким образом, заявленные требования по настоящему гражданскому делу направлены не на восстановление нарушенных прав, связанных с недействительностью сделки, а на возврат уплаченных денежных средств за автомобиль.

На основании изложенного, оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Шулегина Ф.А. к Батаевой М.В. о признании недействительным договора от 25.07.2020 купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2002 г.в., идентификационный номер (vin) ...., номер двигателя ...., стоимостью 100.000 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.