Решение по делу № 8Г-35650/2023 [88-40375/2023] от 26.10.2023

    Дело №

        № дела суда 1-й инстанции 2-5277/2022

    УИД № 23RS0059-01-2022-002526-70

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 года между администрацией города Сочи Краснодарского края в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края ФИО1 и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор уступки права требования (цессии) на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 810 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-6409/2016 от 15 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО6 о сносе указанного объекта. Согласно пункту 2 договора цессии администрация города Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30 ноября 2016 года в целях исполнения вышеуказанного решения суда, передает ООО «ГарантСтрой» право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-6409/2016 от 15 ноября 2016 года по исполнительному производству №-ИП. По мнению истцов, договор уступки права требования (цессии) от 30 октября 2020 года нарушает их права, поскольку при заключении данного договора администрацией города Сочи грубо нарушены требования федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что лишило истцов права на участие в аукционе (тендере). Кроме того, в договоре цессии от 30 октября 2020 года отсутствует пункт о необходимости ООО «ГарантСтрой» подготовить проект сноса объекта капитального строительства, а также не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядок сметного расчета по факту выполненных работ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на ошибочность выводов судов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу № 2-6409/2016 объект незавершенного строительства площадью 334,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 810 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан самовольным строением.

Указанным решением суд обязал ФИО6 осуществить снос спорного объекта незавершенного строительства.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 октября 2020 года между администрацией города Сочи Краснодарского края в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края ФИО1 и ООО «ГарантСтрой» заключен договор, по условиям которого ООО «ГарантСтрой» на безвозмездной основе и за счет собственных средств осуществляет снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО6 о сносе указанного объекта.

Согласно пункту 2 договора администрация города Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИЦ, возбужденному 30 ноября 2016 года в целях исполнения вышеуказанного решения суда, передает ООО «ГарантСтрой» право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу №.

Пунктом 3 договора установлено, что ООО «ГарантСтрой» обязуется проводить все работы по сносу самовольного строительства в соответствии с требованием действующего законодательства. В целях сноса объекта капитального строительства обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу капитального строительства и предоставляет его администрации города Сочи, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности, в процессе выполнения работ по сносу капитального строительства и несет ответственность за качество выполняемых работ. По окончании фактического сноса самовольно возведенного объекта ООО «ГарантСтрой» уведомляет об этом факте администрацию города Сочи, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется соответствующее исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 договора).

Настоящий договор не влечет и не может быть основанием для возникновения никаких обязательств, в том числе денежного и финансового характера, у администрации города Сочи (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора ООО «ГарантСтрой» считается приобретшим право требования, указанного в пункте 2 договора, к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/2016 от 15 ноября 2016 года обязанность сноса объекта капитального строительства возложена на ФИО6 При этом на момент сноса собственником земельного участка являлся ФИО7

4 апреля 2018 года состоялось заседание межведомственной комиссии Краснодарского края по оказанию помощи и содействию гражданам, участникам долевого строительства с участием представителей руководителя администрации Краснодарского края и прокурора Краснодарского края. Протокольно был утвержден перечень «проблемных» домов, в котором под номером 145 зафиксирован дом по <адрес> в <адрес>.

30 апреля 2019 года прокурор Краснодарского края и 14 мая 2019 года и губернатор Краснодарского края утвердили реестр «проблемных» многоквартирных жилых домов Краснодарского края, где под номером 148 указан дом по <адрес>

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий ничтожной сделки, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ссылались на то обстоятельство, что договор уступки права требования (цессии) от 30 октября 2020 года нарушает их права, поскольку при заключении данного договора администрацией города Сочи нарушены требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что лишило истцов как участников долевого строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> права на участие в аукционе (тендере) с целью сохранения объекта долевого строительства. Кроме того, в договоре цессии от 30 октября 2020 года отсутствует пункт о необходимости ООО «ГарантСтрой» подготовить проект сноса объекта капитального строительства, а также не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядок сметного расчета по факту выполненных работ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 432, 434, 384, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что истцы не являлись стороной сделки, доказательств того, что заключение договора цессии нарушает их права и законные интересы, в материалах дела не содержатся. Также судом указано, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, в случае если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения указанного закона не применяются. Данный договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ООО «ГарантСтрой» за счет средств бюджета города Сочи не производится, в этой связи положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, указала, что выводы суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к данным правоотношениям не применимы, а также выводы об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчиков по фактическому исполнению вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта недвижимости силами ООО «ГарантСтрой», действовавшего на основании оспариваемого договора цессии, не основаны на законе, однако допущенные судом ошибки и неверное применение судом норм материального права в указанной выше части не привели к неправильному разрешению спора и неверному выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении сослался на вступившее в законную силу постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17 марта 2023 года в рамках спора по иску ИП ФИО4 к администрации муниципального образования город Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора (цессии) от 30.10.2020 года, заключенного администрацией и обществом, возложении на администрацию обязанности предоставить в собственность истца жилое помещение, пригодное для проживания семьи истца, в границах Центрального района города-курорта Сочи Краснодарского края, которым отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора (цессии) от 30.10.2020 года.

Судом кассационной инстанции признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.10.2020 года, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «ГарантСтрой».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17 марта 2023, учитывая круг лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, пришла к выводу о том, что предмет настоящего спора отсутствует так как договор цессии от 30.10.2020 года, заключенный между администрацией муниципального образования город Сочи и ООО «ГарантСтрой» уже признан недействительным на основании решения суда, что указывает на отсутствие у заявителей материального интереса в разрешении спора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна в том числе содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанциями не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2, обращаясь в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий недействительной сделки, указывали, что они были лишены права участвовать в тендере, то есть действиями администрации по заключению оспариваемой сделки непосредственно с обществом в обход процедуры торгов нарушены их права как потенциальных участников торгов.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлось оспаривание ФИО4, ФИО3 и ФИО2 договора цессии, заключенного между администрацией <адрес> края в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края ФИО1 и ООО «ГарантСтрой».

Как видно из материалов дела и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 года по делу № А32-58814/2021 в удовлетворении иска ИП ФИО4 к администрации муниципального образования г. Сочи Департаменту строительства АМО г. Сочи Краснодарского края, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора (цессии) от 30.10.2020 года, заключенного администрацией и обществом, возложении на администрацию обязанности предоставить в собственность истца жилое помещение площадью 25 кв.м., пригодное для проживания семьи ФИО4, в границах <адрес> города-курорта 2 А32-58814/2021 Сочи Краснодарского края было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-58814/2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора (цессии) от 30.10.2020 года отменено. Признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.10.2020 года, заключенный администрацией муниципального образования г. Сочи и ООО «ГарантСтрой».

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для отказа ФИО4, ФИО3, ФИО2 в удовлетворении заявленного иска, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым оспариваемая в рамках настоящего дела сделка признана недействительной, указала на отсутствие в настоящее время нарушение прав заявителей.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона.

Так, согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Применительно к приведенным требованиям процессуального закона, а также с учетом предмета и основания заявленного ФИО4 иска, суду апелляционной инстанции следовало на разрешение сторон поставить вопрос о применении абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращении производства по делу в части иска ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании договора цессии от 30.10.2020 года недействительным, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Данные процессуальные требования судом апелляционной инстанции при разрешении требований ФИО4 не соблюдены.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме ввиду отсутствия материально-правового интереса истцов и нарушения их прав, не учел то обстоятельство, что истцы ФИО3 и ФИО2 участия в деле № А32-58814/2021 при рассмотрении арбитражным судом требований ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании договора цессии от 30.10.2020 недействительным, не принимали, соответственно их доводы о незаконности оспариваемой сделки, арбитражным судом не проверялись. Не проверялись вышеуказанные доводы ФИО11 и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку судом апелляционной инстанции в иске было отказано лишь на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, мотивированная часть апелляционного определения не содержит указаний на фактическое разрешение требований ФИО3, ФИО2, как и не содержит каких-либо мотивов, по которым суд апелляционной инстанции, исправляя ошибки суда первой инстанции в части неверного применения норм материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора цессии от 30.10.2020 года, заключенного администрацией муниципального образования г. Сочи и ООО «ГарантСтрой», как недействительной сделки, по основаниям, заявленным ФИО3 и ФИО2, чем нарушены положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, приходя к вводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4, ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий недействительной сделки, фактически создал правовую ситуацию, при которой в отношении одной и той же оспариваемой сделки имеется два противоречивых судебных акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

В настоящем случае, при разрешении требований ФИО3 и ФИО2 об оспаривании договора цессии от 30.10.2020 года, суду апелляционной инстанции следовало учесть положения части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А32-58814/2021.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства при разрешении спора оставлены без внимания, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, то выводы об отказе в удовлетворении иска, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, а также приведенными выше нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.