Решение по делу № 33-7452/2023 от 15.11.2023

            Председательствующий: Яковлев К.А.                                 № 33-7452/2023

(№ 2-2047/2023 УИД 55RS0026-01-2023-001864-14)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Омск                                                                 6 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Омского муниципального района Омской области Витченко Т.А. на решение Омского районного суда Омской области от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Омского района Омской области в интересах несовершеннолетнего Васильева Данила Романовича в лице законного представителя Васильевой Дарьи Николаевны к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) в пользу несовершеннолетнего Васильева Данила Романовича, <...> г.р., в лице законного представителя Васильевой Дарьи Николаевны, <...> г.р. (паспорт: серия № <...>, выдан <...> <...>), компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Омского района Омской области в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.Р. в лице законного представителя Васильевой Д.Н. обратился в суд к администрации Омского муниципального района Омской области, указав, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению Васильевой Д.Н. по факту нападения на несовершеннолетнего Васильева Д.Р., 2013 г.р., безнадзорных собак, в результате чего ему причинен вред здоровью.

Данный факт зарегистрирован в КУСП от <...> № <...>. 13.04.2022 постановлением старшего инспектора ОПДН ОМВД России по Омскому району отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В соответствии со справкой БУЗОО «ДГП № 8» от <...> у Васильева Д.Р. на момент обращения в отделение травматологии БУЗОО «ДГП № 8» имелись повреждения в области левой голени - рана 0,5x2,0 см, на правой голени 2 раны по 1 см, в связи с чем ему проведена первичная хирургическая обработка ран.

Согласно судебно-медицинскому заключению от <...> № <...> повреждения у несовершеннолетнего Васильева Д.Р. в виде раны левой голени, двух ран правой голени квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе от сжимающегося действия челюстей и зубов собаки, незадолго до обращения за медицинской помощью 11.07.2021. В результате полученных травм несовершеннолетний Васильев Д.Р. перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, чувстве страха, беспокойства, что проявляется до настоящего времени.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Васильеву Д.Р. произошло в результате ненадлежащего выполнения со стороны администрации Омского муниципального района Омской области возложенных законодательством обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, что повлекло бесконтрольное передвижение на территории Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области безнадзорных животных, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Просил взыскать с администрации Омского муниципального района Омской области за счет средств казны муниципального образования в пользу несовершеннолетнего Васильева Д.Р., <...> г.р., в лице законного представителя Васильевой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

        В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Ермакова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

        Васильева Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

        Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области Витченко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

        Представитель администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Попова О.Б. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

        Васильев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

        Представители третьих лиц ООО «ВЗТ-Сервис», Главного управления ветеринарии Омской области, Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области, Управления сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области, полагая об отмене судебного акта, ссылается на то, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали. Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся в полной мере в рамках выделяемых средств. Непосредственным отловом животных занимается ООО «ВЗТ-Сервис», которое и является надлежащим ответчиком. Сумма компенсации морального вреда, присужденная ко взысканию, не соответствует принципу разумности и справедливости. Обращает внимание на противоречия в обстоятельствах произошедшего события, изложенные несовершеннолетним и его законным представителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области Иванова А.С., прокурора Даниловой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 11.07.2021 около 12-00 часов несовершеннолетний Васильев Д.Р. подвергся нападению двух безнадзорных собак.

Согласно медицинской карте БУЗОО «Детская городская поликлиника № 8», Васильев Д.Р., 12.05.2013 г.р., обратился 11.07.2021 с жалобами на укус собаки. Поставлен диагноз: укушенные раны обеих голеней, назначено лечение.

15.07.2021 мать несовершеннолетнего Васильева Д.Р. – Васильева Д.Н. обратилась в ОМВД России по Омскому району с заявлением по факту укуса ребенка собаками.

По данному заявлению проведена проверка.

На основании постановления старшего инспектора ОПДН ГУУП и ПДН ОП «Ростовкинское» ОМВД России по Омскому району материал предварительной проверки КУСП № <...> от <...> передан по подследственности в Омский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Омской области.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, установив факт причинения несовершеннолетнему Васильеву Д.Н. нравственных и физических страданий нападением безнадзорных собак, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взысканию компенсации морального вреда с администрации Омского муниципального района Омской области.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно статьи 29 указанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Положениями ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В силу ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно Закону Омской области от 06.11.2015 № 1812-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области» Омская область передает органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области на неограниченный срок отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Омской области урегулирован постановлением Правительства Омской области от 25.12.2019 № 473-п.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Постановления деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания. Органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным на осуществление регулирования в соответствии с настоящим Порядком, является Главное управление ветеринарии Омской области.

В соответствии с информацией администрации Омского муниципального района Омской области на реализацию функций в области обращения с безнадзорными животными на 2021 год администрации района выделены бюджетные ассигнования в размере 2 098 657,12 рублей.

Согласно п. 1 ст. 22 Устава Омского муниципального района Омской области, структуру органов местного самоуправления муниципального района образуют: Совет муниципального района; Глава муниципального района; Администрация муниципального района.

Пунктом 1 ст. 36 Устава предусмотрено, что Администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и (или) законами Омской области.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что администрация Омского муниципального района Омской области, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями по отлову безнадзорных животных и предотвращению возможности появления агрессивных животных на территории района правильными.

В результате ненадлежащего исполнение указанных полномочий причинен вреда здоровью несовершеннолетнего.

          Доводы жалобы ответчика в части противоречий в показаниях несовершеннолетнего и его представителя в части наличия бирок на безнадзорных собаках, не могут явиться основанием для иных выводов судебной коллегии, поскольку доказательства наличия бирок стороной ответчика не представлены. Кроме того, собаки, прошедшие мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации, возвращаются на прежние места обитания только в случаях, исключающих возможность проявления немотивированной агрессии с их стороны.

Таким образом, даже если в отношении животных, причинивших вред здоровью несовершеннолетнего, был проведен ряд необходимых мероприятий, то при их возвращении к месту обитания не были соблюдены вышеуказанные требования по исключению нахождения агрессивных собак в местах проживания людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Муниципального района Омской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также, что соответчиком должно являться Главное управление ветеринарии Омской области подлежат отклонению, поскольку полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетний Васильев Д.Р. пояснил, что 11.07.2021 собаки набросились на него и укусили каждая за разную ногу в район икроножных мышц. У одной из собак была бирка. Родители отвезли его в больницу, где в отношении него проводились различные медицинские процедуры, во время которых он испытывал боль. Кроме того, от укусов остались шрамы. После произошедшего случая начал бояться собак.

Из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> следует, что повреждения у несовершеннолетнего Васильева Д.Р. в виде раны левой голени, двух ран правой голени квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе от сжимающегося действия челюстей и зубов собаки, незадолго до обращения за медицинской помощью <...>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал нормы закона, оценил выводы экспертизы, учел обстоятельства травмы, её влияние на обычный уклад жизни несовершеннолетнего, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует всем указанным выше критериям, стороной ответчика не представлено.

    Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 11.12.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2023 года