Решение по делу № 33-2586/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2586/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-192/2024)

72RS0025-01-2023-002193-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н., Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» к Хританько А.Г., Васильевой Е.С., Васильевой С.О., Гнусареву Г.С. о понуждении к демонтажу незаконно возведенной конструкции системы отопления в квартире <.......>, приведении данной системы отопления в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией (типовой проект 86-014/1.2) и СНиП III-28-75, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., пояснения представителя истца ООО «УК по УЖФ «Заря» - Корякина С.Г., ответчиков Гнусарева Г.С., Хританько А.Г., его представителя Разнотовского Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее по тексту истец, ООО «УК по УЖФ «Заря») обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Хританько А.Г. об обязании демонтировать незаконно возведенную конструкцию системы отопления, установленную в квартире <.......> (кадастровый номер <.......>) и привести данную систему отопления в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией (типовой проект 86-014/1.2) и СНиП III-28-75, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.5-7, 111-114).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК по УЖФ «Заря» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......> на основании договора управления многоквартирным домом №23 от 29.12.2006 года. Ответчик является собственником квартиры <.......> в данном многоквартирном доме, в которой было выявлено незаконное самовольное переустройство системы отопления (установка стальных труб в стояке системы отопления методом пресс-соединения), что также противоречит принципиальной схеме закрытой однотрубной системы отопления многоквартирного дома.

Протокольным определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева Е.С., Васильева С.О., Гнусарев Г.С. (том 1 л.д.154-158).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корякин С.Г. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хританько А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что приобрел квартиру с внесенными изменениями, каких- либо нарушений не видит, просит в иске отказать. Его представитель Разнотовский Е.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что замена трубы на нержавеющую не влияет на отопление многоквартирного дома, заявленные требования не обоснованы, поскольку заявлены ко всей системе отопления, что не относится к общедомовому имуществу, приведение системы отопления в соответствии с проектной документацией (типовой проект 86-014/1.2) и СНиП III-28-75 невозможны, указанный СНиП не действует, судебной экспертизой установлено соответствие изменений действующим СНиП, отсутствия необходимости внесения изменений в систему отоплений, просил в иске отказать.

Ответчики Васильева Е.С., Васильева С.О., Гнусарев Г.С., привлеченные по инициативе представителя ответчика Хританько А.Г. – Разнотовского Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Третьи лица Доровских И.Г., Доровских Н.А., привлеченные по инициативе истца (л.д. 131) в судебном заседании суда первой инстанции своего отношения к исковым требованиям не выразили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ООО «УК по УЖФ «Заря» -Корякин С.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к Хританько А.Г. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ действующий собственник спорной квартиры Хританько А.Г. обязан привести ее в прежнее состояние, поскольку предыдущие ее владельцы утратили право собственности еще <.......> года. Отмечает, что в результате указанного переустройства системы отопления из-за нарушения герметичности стыка стояка отопления на кухне произошло затопление нижерасположенной квартиры <.......>, принадлежащей третьим лицам Доровских И.Г., Доровских Н.А. Переоборудование квартир, ведущих к нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного на нем оборудования не допускается. Обращает внимание, что спорный многоквартирный <.......> был введен в эксплуатацию и построен в 1983 году в соответствии с типовым проектом 86- 014/1.2, согласно которому монтаж систем отопления производится в соответствии с требованиями СНиП III-28-75, то есть трубопроводы системы отопления должны быть из черной стали, а их соединение должно быть выполнено на резьбе или сварке, а не как в данный момент после переустройства методом пресс-соединения. Также в жалобе выражает свое несогласие с экспертным заключением, которое положено в основу выводов суда, поскольку эксперт ссылается на свод правил, которые были введены в действие 1.04.2017 в то время, как спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 1983 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК по УЖФ «Заря» - Корякин С.Г. доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хританько А.Г., его представитель Разнотовский Е.В., ответчик Гнусарев Г.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Васильева Е.С., Васильева С.О., третьи лица Доровских И.Г., Доровских Н.А. при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в апелляционной инстанции при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «УК по УЖФ «Заря» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается копией договора №23 управления многоквартирных домов от 29.12.2006 года и выпиской с сайта «Реформа ЖКХ» (т.1 л.д. 24-43, 84-86).

16 января 2023 года произошло затопление <.......> По факту залива управляющей компанией 17.01.2023 года составлен акт, из которого следует, что причиной затопления является нарушение герметичности стояка отопления в месте обвальцовки в квартире <.......>. В квартире <.......> произведена реконструкция системы отопления соединение стальных труб выполнено методом обвальцовки (т.1 л.д.46).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры <.......> с <.......> является Хританько А.Г. (т.1 л.д. 44-45, 78-79).

Из электронного паспорта <.......> следует, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию 1983 года по проекту серии 86, тип проекта 86-014/1.2, предусмотрен материал стояков внутридомовой инженерной системы сталь черная, материал отопительных приборов чугун серый (т.1 л.д. 80-81).

26 января 2023 года ООО «УК по УЖФ «Заря» в адрес Хританько А.Г. направлено предписание о приведении труб системы отопления в первоначальное состояние согласно проекта многоквартирного дома, за свой счет (т.1 л.д.66,67).

Данное уведомление получено ответчиком Хританько А.Г. 14 февраля 2023 года (т1 л.д.68).

В целях установления факта переоборудования (перепланировки) системы отопления и инженерных коммуникаций в <.......>, а также влияния указанного переоборудования (перепланировки) на работоспособность общедомового имущества в многоквартирном доме по делу, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (том 1 л.д. 197-198, 199-201)

Из заключения экспертов № 042-04-00060 от 18.01.2024 года Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" следует, что изменения, внесенные в систему отопления в квартире <.......>, относятся к общедомовой системе отопления, так как изменению подверглись стояки, путем замены материала трубы – черный металл на нержавеющий. Стояки системы отопления относятся к общедомовому имуществу, к имуществу жилого помещения относят нагревательные приборы. Из внесенных изменений на эксплуатационные характеристики общедомовой системы отопления может повлиять только отсутствие нагревательного прибора в жилой комнате. При уменьшении количества приборов уменьшается суммарная теплоотдача приборов, расположенных на данном стояке и системы отопления в целом. Отступлений от требований строительных норм не выявлено, так как диаметр труб для переноски теплоносителя по сравнению с проектом не изменен, поверхность нержавеющей трубы подвержена меньшему негативному воздействию на неё содержащихся в воде солей в виде отложения на стенах труб и коррозии, поэтому нержавеющая труба будет дольше находиться в нормальном состоянии, чем черная. Способ соединения труб – пресс-соединение, которым выполнено соединение труб в жилых комнатах обследованного жилого помещения, соответствует требованиям СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Согласно п. 5.1.2. СП 73.13330.2016 соединение стальных труб, а также деталей и узлов из них следует выполнять сваркой, на резьбе, на накидных гайках и фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс соединениях (за счет холодной механической деформации металла между пресс-фитингом и покрываемой им на глубину раструба пресс-фитинга трубой. В представленных в материалах дела листах проекта способ соединения труб не указан. Необходимость внесения изменений в систему отопления в квартире <.......> в общедомовую систему отопления с целью приведения в соответствии с действующими правовыми нормами, отсутствует. Для приведения системы отопления к проекту необходимо в жилой комнате установить прибор отопления.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО22 который подтвердил результаты проведенной им экспертизы, пояснил, что при проведении судебной экспертизы был проведен осмотр системы отопления в квартире <.......> исходя из проекта предусмотрены нагревательные приборы под окном, СНиП III-28-75 не может быть применен, так как утратил силу. Внесенные изменения на эксплуатационные характеристики общедомовой системы отопления могут повлиять в положительную сторону, больше тепла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.25, 29, 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами №354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, приняв заключение эксперта №042-04-00060 в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Хританько А.Г. произвел самовольное переустройство системы отопления, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО25., ФИО26., ФИО27

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлены доказательства того, что замена в квартире ответчика стояков отопления из черной стали на нержавеющую привели к нарушениям прочности соединительных конструкций системы отопления, работы общей системы отопления многоквартирного дома, ухудшению ее состояния, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что этим нарушаются права собственников (пользователей) помещений многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

          В силу ч.1,ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же кодекса, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

На основании пп. д п.2, п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. в п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Ссылка представителя истца в жалобе на акты о затоплении квартиры <.......>, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку спор о затоплении в рамках настоящего дела не рассматривается, причина затопления квартиры <.......> не является предметом настоящего спора.

Несогласие стороны истца с выводами заключения экспертизы, положенной в основу решения суда, назначенной по ходатайству стороны истца, также не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции эксперт ФИО28 дал свои объяснения, поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон. О назначении повторной, дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал, специальными познаниями в соответствующей области не обладает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря»- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

    Судьи коллегии:                                                              В.А. Михайлова

                                                                                               И.Н. Николаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 мая 2024 года.