Решение по делу № 33-9130/2015 от 28.07.2015

Дело № 33-9130

Судья Борцова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                            город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Тагирова Ильдара Назымовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Тагирова И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплекст» в пользу Тагирова И.Н. судебные расходы в сумме ** рублей.

    Во взыскании остальной суммы – отказать».

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2015 года исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Тагирова И.Н. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Тагиров И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций в размере ** рублей.

Свердловским районным судом постановлено определение об удовлетворении заявленных требований частично.

В частной жалобе Тагиров И.Н. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Не согласен с оценкой суда представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств, а также с оценкой необходимости несения данных расходов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату проезда его и представителя к месту судебного разбирательства, а также связанные с заключением договора с общественной организацией на представление интересов в суде и подачу искового заявления в суд первой инстанции. В подтверждение понесенных расходов Тагировым И.Н. были представлены билеты на проезд межрегиональным транспортом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца части расходов на проезд.

Придя к такому выводу, суд правомерно принял во внимание несовпадение дат, указанных в проездных документах с датами обращения в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» и подачи искового заявления в суд.

Поскольку вышеприведенная норма Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает компенсацию расходов на проезд сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, довод частной жалобы о необходимости несения расходов на проезд в связи с обращением в общественную организацию, не заслуживает внимания.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости проездных билетов, связанных с поездкой в г. Пермь для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что данные расходы нельзя признать необходимыми.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого определения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении, которым дана должная юридическая оценка судом первой инстанции. Определение необходимости несения заявленных ко взысканию расходов является прерогативой суда, который в данном случае должным образом оценил представленные стороной истца доказательства, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а потому не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах, определение суда отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 7 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тагирова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: