Решение по делу № 2-159/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-159/2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Прибытько М.С.,

с участием истца Джамалетдинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по иску Джамалетдинова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Толовирко Т.В. о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки (пени),

установил:

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать с ИП Толовирко Т.В. уплаченную им за товар сумму, а также неустойку согласно п.1 ст. 23 указанного закона. Свои требования мотивирует тем, что 05.05.2014 года в магазине СПД «Толовирко», расположенном по <адрес> он купил мобильный телефон <данные изъяты> за № гривен, что соответствует № рублям по курсу валют Центрального Банка РФ на день приобретения товара: 10 украинских гривен = 31,1989 российских рублей. При покупке телефона продавец ФИО5 чек ему не выдал, однако в гарантийном талоне проставил дату продажи, модель телефона, штамп СПД «Толовирко» и свою подпись. В июле 2014 года указанный телефон перестал работать, поэтому он сдал его на гарантийный ремонте продавцу ФИО5 и просил предоставить аналогичный товар на период ремонта, однако ФИО5, приняв телефон на ремонт, отказал ему в предоставлении другого телефона, в связи с чем ему пришлось купить себе еще один мобильный телефон. В настоящее время необходимость получения отремонтированного мобильного телефона отпала. С ответчиком не удалось в досудебном порядке решить вопрос о возврате стоимости товара, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость телефона – № рублей и неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от требований о взыскании морального вреда в сумме 1 рубль отказывается.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Толовирко Т.В. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свою позицию в отношении исковых требований суду не сообщила.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Джамалетдинов С.Н. и СПД «Толовирко Т.В.» в лице продавца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, покупатель Джамалетдинов С.Н. – истец по делу передал представителю ответчика – продавцу магазина ФИО5 денежные средства за вышеуказанный телефон, продавец в свою очередь передал ему купленный товар. В июле 2014 года приобретённый телефон <данные изъяты> перестал работать, и продавец ФИО5 принял его от истца на гарантийный ремонт, не предоставив ему на период ремонта другого телефона. В настоящее время телефон отремонтирован, однако истец отказался от исполнения договора купли-продажи, не желает забирать отремонтированный телефон, требуя возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года Республика Крым принята в Российскую Федерацию, в связи с чем субъект предпринимательской деятельности – физическое лицо Толовирко Т.В. с 08.12.2014 года зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, <данные изъяты>.

Статья 20 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), при этом в п. 2 указанной статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговорено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (утвержден постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55), с изменениями и дополнениями от 20 октября 1998 года, 4 октября 2012года наименование телефон или мобильный телефон отсутствует, следовательно, на этот вид товара распространяется действие ст. 20 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей».

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного истцу телефона составляет № гривен. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что действительно в мае 2014 года он работал продавцом у ФЛП «Толовирко» по заключённому трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ он продал истцу мобильный телефон <данные изъяты> за № гривен. Примерно в июле-августе того же года истец обратился к нему с указанием на то, что телефон не включается и не работает. Осмотрев и проверив телефон он убедился, что покупатель прав и телефон не включается. По просьбе истца он принял телефон на гарантийный ремонт, иной аналогичный товар на период ремонта истцу не выдавал. В результате диагностики мобильного телефона, купленного истцом, была обнаружена поломка процессора. Данный вид поломки занимает от одного до трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован и доставлен в магазин, однако истец отказался его забрать.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку добровольно требование потребителя – истца по делу Джамалетдинова С.Н. удовлетворено не было, цена товара определяется, исходя из официального курса валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения: 10 украинских гривен = 22,6287 российских рублей и составляет № руб. (№ грн. х 2,26287).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителей или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец избрал способом защиты своих прав потребителя отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, его требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере, соответствующем цене товара, т.е. в сумме № руб.

Доводы истца подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику о возвращении стоимости товара, копией гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями об СПД Толовирко Т.В. из единого государственного реестра Украины, сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ИП Толовирко Т.В. с сайта ФНС России, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора ФИО5 с СПД Толовирко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки № ФИО5, адресной справкой на Толовирко Т.В.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат полному удовлетворению за период невыполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ – дня предъявления истцом требования к ответчику о возврате стоимости товара и до ДД.ММ.ГГГГ - дня постановления решения суда, то есть за 174 дня, в сумме № руб. из расчета один процент стоимости товара за каждый день просрочки (№ руб. х 1 : 100 х 174 дня).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 195, 196, 198, 199, 211 ГПК РФ, Законом РФ№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования Джамалетдинова С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толовирко Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Джамалетдинова С.Н. уплаченную за товар сумму в размере № рубля 60 копеек и неустойку (пеню) в сумме № рубля 46 копеек, всего - № рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толовирко Т.В. (<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25 мая 2015 года.

Председательствующий: