Решение по делу № 33-2995/2023 от 09.11.2023

Судья Маракасова Д.В. Дело №33-2995/2023

(дело №2-310/2023, материал №13-369/2023)

УИД 37RS0022-01-2022-003601-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 29 ноября 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») подана частная жалоба на определение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с банка судебных расходов по делу по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 М.В., ФИО1 А.В. о взыскании задолженности.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПАО Банк «ФК «Открытие» оставлена без движения, банку предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судом недостатки, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

С указанным определением ПАО Банк «ФК «Открытие» не согласно, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм права, просит его отменить с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.2 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, суд руководствовался положениями ст.ст.322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не исполнены требования законодательства по рассылке копий частной жалобы сторонам, в связи с чем оставил частную жалобу без движения и предоставил срок для исправления недостатков.

Однако данные выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, которые должен был учитывать суд при разрешении вопроса о соответствии частной жалобы требованиям законодательства, установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции после получения частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложениями и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. То есть, в соответствии с указанной нормой права в отношении частных жалоб обязанность по направлению ее копий лицам, участвующим в деле, возложена законодателем на суд, а не на подателя жалобы.

Следовательно, отсутствие в приложениях к частной жалобе документа, подтверждающего направление заявителем жалобы копий частной жалобы участникам процесса, не может расцениваться как недостаток, влекущий оставление частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем в силу ч.2 ст.334 ГПК РФ, п.72 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обжалуемое определение Советского районного суда г.Иваново подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Иваново от 3 октября 2023 г. отменить, материал по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» возвратить в Советский районный суд г.Иваново для выполнения требований ст.333 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение суда от 15 августа 2023 г.

Председательствующий Воркуева О.В.