Решение по делу № 2-5512/2012 от 13.11.2012

Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-7001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Дорохова А.П., Важениной Н.С.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Е.А. к Департаменту имущественных отношений Приморского края, Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» о признании права пользования жилым помещением и заключении договор социального найма

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Приморского края на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 декабря 2010 года, которым за Кудиновой Е.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На Департамент имущественных отношений Приморского края возложена обязанность заключить с Кудиновой Е.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С Департамента имущественных отношений Приморского края взыскан в пользу Кудиновой Е.А. возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Кудиновой Е.А. в иске к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя КГУП «Госнедвижимость» и представителя Департамента имущественных отношений Приморского края - Винокуровой А.А., а так же представителя Кудиновой Е.А. – Пасичнюк В.Н., судебная коллегия

установила:

Кудинова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 15 сентября 1988 года ее матери Кудиновой С.М. была выделена комната в общежитии ВПУ № 7 на состав семьи из трех человек, в том числе и на нее, до перенумерации их комната значилась под №. До 2007 года они с матерью проживали одной семьей, вели общее хозяйство, до выезда последней из квартиры в январе 2007 года. При этом она, Кудинова Е.А., постоянно проживала в спорном жилом помещении, не выезжала на другое постоянное место жительства, была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и снята с регистрационного учета вместе с матерью. Поскольку намерений изменить место жительства она не имела, то обратилась с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства, но ответа до настоящего времени не получила. Полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем, просит суд возложить на ответчиков обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истица пояснила, что у нее не было намерений выезжать из квартиры и сниматься с регистрационного учета. Она не знала, что мама получает квартиру с учетом ее, об этом разговора не было. Ей было известно, что маме на работе дают квартиру и она переедет, а она, Кудинова Е.А., остается жить в этой квартире. Она не давала своего согласия на включение ее в договор социального найма на квартиру по <адрес> и не участвовала в ее приватизации. По просьбе мамы написала отказ от приватизации, полагала, что так нужно. Ей не были известны правовые последствия действий мамы по поводу получения квартиры с ее участием. Она не имела намерений выезжать из спорной квартиры, этого ни от кого не скрывала, постоянно проживала в квартире, несла расходы по ее содержанию. Заявление на снятие с регистрационного учета она не писала, ей не известны обстоятельства снятия ее с регистрационного учета из спорной квартиры.

Представитель ответчиков - Департамента имущественных отношений Приморского края и КГУП «Госнедвижимость» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.77-79).

Трете лицо - Кудинова С.М., в судебном заседании суду пояснила, что в связи трудовыми отношениями ей была предоставлена комната в общежитии <адрес> с учетом дочери. Она не говорила дочери о том, что сняла ее с регистрационного учета. Дочь знала, что ей по месту работы дают квартиру и что она (Кудинова Е.А.) остается жить в общежитии. Дочь не выезжала из спорной квартиры и никогда не проживала в квартире по ул. Ивановской. Поскольку дочь была прописана в новой квартире, ей пришлось писать отказ от приватизации. Дочь не писала заявления о снятии ее с регистрационного учета, она сама написала заявление от своего имени, в котором просила снять с регистрационного учета себя и дочь. В заявлении за дочь расписалась сама.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Приморского края. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, в 1988 году Кудиновой С.М., матери истицы Кудиновой Е.А., в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната <адрес> в г.Владивостоке на основании протокола комиссии СПТУ № 7 (ВПУ №7) от 15.09.1988 года № 77. 01.01.2005 года с Кудиновой С.М. был заключен договор найма жилого помещения. При проведении инвентаризации 11.10.2005 года в доме <адрес> Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости изменена нумерация комнат из-за учета дополнительных помещений и квартира № стала нумероваться №. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 24.06.2004 года установлено, что Кудинова Е.А. занимает комнату, которая с момента ее вселения с мамой в 1988 году, являлась изолированным жилым помещением. При этом, суд обоснованно указал, что спорное жилое помещение не является специализированным жилым помещением ввиду отсутствия государственной регистрации жилого помещения в указанном статусе. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, Кудиновой С.М., матери истицы, была предоставлена квартира по адресу: <адрес> с учетом Кудиновой Е.А. 10.01.2007 года с Кудиновой С.М. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договор включены супруг Кудиновой С.М. – Кудинов А.М. и дочь Кудинова Е.А.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что включение в указанный договор социального найма Кудиновой Е.А. не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что Кудинова Е.А. не выражала каким-либо образом свое волеизъявление на включение ее в указанный договор социального найма.

При этом, как установлено судом в ходе судебного следствия, истица вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на законном основании, в качестве члена семьи нанимателя квартиры Кудиновой С.М.. которая впоследствии расторгла в отношении себя договор социального найма, выехав на другое постоянное место жительства: <адрес>. Кудинова Е.А. постоянно, с 1988 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении <адрес>, исполняет на протяжении всего периода времени обязанности по его содержанию как наниматель. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица в силу ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период времени, приобрела право пользовании указанным жилым помещением. При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание вводов ответчиков, что истица снята с регистрационного учета по данному жилому помещению (г. Владивосток, ул. Новожилова дом № 39, квартира № 109), поскольку к этому отсутствуют безусловные доказательства.

Статья 60 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Здание № 39 по ул. Новожилова в г. Владивостоке включено в реестр имущества Приморского края на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1565-р от 3 декабря 2004 года.

При таких обстоятельствах и с учетом всех собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу и правомерно возложил на Департамент имущественных отношений Приморского края обязанность заключить с Кудиновой Е.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи