Решение по делу № 2-2855/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2855/2023

50RS0042-01-2023-002670-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                   г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина К.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рындин К.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец Рындин К.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ортанов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Рындин К.А. заключил с ООО «Корейские автомобили» договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по которому истец оплатил за автомобиль 1 069 900 рублей. В соответствии с сервисной книжкой гарантийный период на автомобиль установлен на срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Эллада Интертрейд». В рамках гарантийного периода истцом обнаружены недостатки автомобиля, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, на которую получил ответ о необходимости проверки качества автомобиля на территории продавца. 26.09.2018 года продавцом произведена проверка качества автомобиля, однако в установленный законом срок недостатки устранены не были. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.02.2020 г. исковые требования Рындина К.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. С учетом последующих обжалований судебных актов иск Рындина К.А. удовлетворен частично. Однако, фактически ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в части возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 069 900 руб. и выплате разницы между ценой нового автомобиля 110000 руб. лишь 12.04.2021 г. Просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Рындина К.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 29.01.2019 г. по 12.04.2021 г. в размере 9456369 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551,36 руб.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя по доверенности Чуевой Е.Ю. поступили письменные возражения на иск (л.д.89).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рындиным К.А. и ООО «Корейские автомобили» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.9-13).

В рамках гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле существенные недостатки, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении этих недостатков. 26.09.2018 года продавцом произведена проверка качества автомобиля. В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, Рындин К.А. обратился в суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.02.2020 г. в удовлетворении искового заявления Рындина К.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2018 года № КА00008745/ФЛ, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда было отказано (л.д.18-22).

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.03.2021 г., с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021г. и апелляционного определения Московского областного суда от 22.12.2021г., решение от 03.02.2020 г. было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 069 900 руб., разница между ценой нового автомобиля 110000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченные ООО «Русфинанс Банк» за период с 28.05.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 89709,34 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период просрочки с 03.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 5368,67 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., также на Рындина К.А. возложена обязанность после выплаты ему денежных средств, передать ответчику автомобиль (л.д.99-103,104-106).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 22.12.2021г. оставлено без изменения (л.д.107-110).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в суд с иском, Рындин К.А. просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 29.01.2019 г. по 12.04.2021 г. в размере 9456369 руб., ссылаясь на то, что оплата в части возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 069 900 руб. и оплата разницы между ценой нового автомобиля 110000 руб., произведены ответчиком лишь 12.04.2021 г.

Судом установлено, что действительно, 12.04.2021г. ООО «Эллада Интертрейд» произвело выплату Рындину К.А. денежных средств в размере 1 179 900 руб. (возврат денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 069 900 руб. и разница между ценой нового автомобиля 110000 руб.) (л.д.53).

21.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за период с 29.01.2019 г. по 12.04.2021 г. в размере 9 486 396 руб. (л.д.48-50,51).

13.04.2023 г. ООО «Эллада Интертрейд» произвело выплату денежных средств в размере 30000 руб. в рамках претензионного письма (л.д.91).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 указанного Постановления).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Указанное отражено в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нашло отражение в Определении ВС РФ от 25.06.2019 N 77-КГ19-9.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рындина К.А. к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар суммы и разница между ценой нового автомобиля за период с 29.01.2019 г. по 12.04.2021 г., то есть с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.01.2019 г. по 12.04.2019 г. на сумму 9486396 руб.

С учетом выплаченных ООО «Эллада Интертрейд» 30000 руб. 13.04.20232 г., истец просит взыскать за указанный период сумму в размере 9 456 396 руб.

Проверив расчет, суд находит его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Чуевой Е.Ю. заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также в соответствии с п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рындина К.А. неустойку за период с 29.01.2019 г. по 12.04.2021 г. в размере 500 000 руб., снизив ее изначально заявленный размер в силу ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рындина К.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, снизив его размер с учетом письменного ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5949 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рындина К.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056 ОГРН 1023901005754) в пользу Рындина К.А. (паспорт №) неустойку за период с 29.01.2019 по 12.04.2021г. в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2551 рубль, а всего взыскать 622551 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

Во взыскании денежных средств свыше указанного судом размера, отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056 ОГРН 1023901005754) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 5949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года

Судья Т.В.Казарова