Решение по делу № 33-5544/2023 от 25.05.2023

Судья Гончарова Н.О.	№ 33-5544/2023
№ 2-236/2023
64RS0043-01-2022-006628-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика – адвоката Железновой Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Клочко Д.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Трунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи №<данные изъяты> он приобрел у ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 705 000 руб. В связи с тем, что автомобиль перестал заводится, <данные изъяты> транспортное средство передано ответчику для безвозмездного устранения недостатков (для проведения гарантийного ремонта), а именно генератора, аккумулятора и блока управления двигателем, системы электроники управления автомобилем (ЭБУ). До настоящего времени автомобиль с устраненными недостатками не возвращен.

На письменную претензию о причинах длительного ремонта ООО ПТФ «Лада-Маркет» письмом от <данные изъяты> сообщило о невозможности устранить недостатки автомобиля ввиду отсутствия запасных частей, срок поставки которых поставщиком не установлен.

Учитывая изложенное и ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в свою пользу в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом денежные средства в размере 177 012 руб. 36 коп., неустойку, исходя из ставки 1% до даты исполнения обязательств продавцом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу Трунова Д.В. взыскана стоимость расходов по устранению недостатка в товаре в размере 122 972 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 461 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом также постановлено, что исполнение решения о взыскании 121 049 руб. 15 коп. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО ПТФ «Лада-Маркет» в качестве обеспечительного платежа на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в обжалуемом судебном акте не приведены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в письменных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал ранее представленные письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судапервой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истец на основании договора №<данные изъяты> купли-продажи, заключенного с ответчиком, приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 705 000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем был выявлен недостаток – не заводится, что послужило основанием для обращения к официальному дилеру и продавцу – ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Согласно акту приема-передачи №<данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль был принят ООО ПТФ «Лада-Маркет» для осуществления гарантийного ремонта.

<данные изъяты> истец обратился к ООО ПТФ «Лада-Маркет» с претензией, в которой просил сообщить причину невозможности устранения недостатков, а также согласовать срок для возврата автомобиля в случае невозможности устранения недостатков.

<данные изъяты> в ответе на претензию ООО ПТФ «Лада-Маркет» сообщило о невозможности ремонта автомобиля ввиду отсутствия необходимых запасных частей, срок поставки поставщиком не установлен, при поступлении запасных частей и окончании ремонта истец будет уведомлен.

Исходя из позиции ответчика, озвученной в суде первой инстанции, для устранения недостатка автомобиля требовалась замена контроллера ЭСУД, который был заказан <данные изъяты>. Запасная деталь по состоянию на <данные изъяты> поставлена не была ввиду отсутствия комплектующих изделий для ее изготовления. При этом ответчик также признал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем до принятия судом решения денежные средства перечислены им на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель сервисного центра ООО ПТФ «Лада-Маркет» Вейберт Д.А. пояснил, что в ходе диагностики поступившего автомобиля было определено, что требуется замена генератора и контролера СУ, которые были заказаны у завода-изготовителя, однако, контроллер не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в исследуемом автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, имеются дефекты в виде выхода из строя генератора, контроллера ЭСУД (электронного блока управления двигателем). Выявленные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства. В генераторе вышел из строя диодный мост (пробой диодов), в ЭБУ двигателя вышел из строя микроконтроллер TLE8888QK.

Общая стоимость запасных частей, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов генератора, блока управления двигателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, составляет 120 502 руб. 36 коп., стоимость работ по устранению дефектов – 2 470 руб., необходимое время для их устранения – 1,9 нормо-часа. Общая стоимость запасных частей и работ по их замене составляет 122 972 руб. 36 коп.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на момент осмотра транспортного средства на двигателе отсутствовали генератор, компрессор системы кондиционирования, агрегатный ремень. Крышки блоков предохранителей (салонный и подкапотный) были демонтированы. В подкапотном блоке предохранителей отсутствовало реле бензонасоса, на месте силовых контактов реле бензонасоса установлена искусственная перемычка (из скрепки). В салонном блоке предохранителей были установлены новые предохранители вместо перегоревших. Для производства исследования генератор был предоставлен сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет», к которому была прикреплена ламинированная бирка с указанием описания дефекта и его проявления за подписью инженера по гарантии Логинова А.В. и слесаряФедосова В.

В ходе проведенного экспертом исследования генератора установлено наличие короткого замыкания, установлен наличие оплавленного диодного моста выпрямителя генератора, в том числе разрушения диодов, таким образом причиной короткого замыкания является пробой диодов выпрямительного моста. Каких-либо нарушений подключения жгутов электропроводки к разъемам блоков управления, датчикам и исполнительным устройствам, блокам реле и предохранителей не отмечено. Электрические соединения выполнены корректно, видимых следов воздействия повышенных токов, следов воздействия агрессивных сред (жидкостей), повреждения соединительных проводников, следов коротких замыканий и оплавлений электропроводки не выявлено, характерный запах сгоревшего пластика отсутствует, за исключением наличия следов на клеммах аккумуляторной батареи в виде оплавления металла.

Экспертом при изучении плюсовой и минусовой клемм, с помощью которых к аккумуляторной батареи подключается силовая питающая электропроводка автомобиля, установлено, что на их поверхности присутствуют следы оплавления металла, что свидетельствует о подключении к ним внешнего источника питания и протекания значительного тока в местах контакта. Такие следы оплавления на клеммах аккумуляторной батареи, а также выход из строя диодного моста генератора (с растрескиванием диодов и со следами оплавлений), выход из строя ЭБУ двигателя, перегоревшие предохранители указывают, что к банному автомобилю через клеммы аккумуляторной батареи подавалось питание от внешнего источника тока («прикуривание») обратной полярности, что и привело к выходу из строя вышеуказанных элементов.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Хрусталев С.А. экспертное заключение поддержал, подтвердив, что причиной возникновения недостатков явилось нарушение полярности при попытке осуществить «прикуривание» автомобиля от внешнего источника питания, что относится к эксплуатационным недостаткам. Внешним проявлением данной причины является наличие на клеммах следов оплавления. Определить время возникновения недостатка экспертными методиками не представляется возможным. При этом даже при уже неисправном генераторе при нарушении полярности при осуществлении "прикуривания" недостаток возник бы.

Указанные выше доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля и объяснения эксперта, были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу решения суда о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск в части и взыскивая в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (продавцом товара и организацией, принявшей транспортное средство на гарантийный ремонт) не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, возникших не по его вине (связанных с эксплуатацией транспортного средства). При этом, заключение эксперта в части его вывода о возникновении выявленных дефектов, возникших вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, суд не принял во внимание, так как это не может указывать на вину потребителя в причинении данных повреждений (их причиной может быть также ненадлежащее проведение диагностических работ, выполненных ответчиком). В отношении автомобиля проводилась диагностика, часть деталей двигателя автомобиля была демонтирована и находилась в салоне автомобиля. Указанные действия, по мнению суда первой инстанции, очевидно было бы невозможно произвести при отсутствии ключей от автомобиля. Доказательств тому, что ключи были возвращены истцу, также не представлено. Автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт, при этом сведений о наличии внешних проявлений установленной заключением эксперта причины возникновения недостатка в виде оплавления металла на клеммах аккумуляторной батареи при приеме автомобиля не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений по иску, то есть ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя. В период гарантийного срока обслуживания автомобиля ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, что также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на исправление недостатков в товаре (транспортном средстве), Трунов Д.В. ссылался на то, что со стороны ответчика как продавца были нарушены установленные законом сроки по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле. При этом, заявленные ранее продавцу недостатки являются производственными, а само транспортное средство было им принято на гарантийный ремонт.

Согласно положениям абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона обязанность доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы возлагается в данном случае на продавца (изготовителя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Таким образом, именно на ответчике как на продавце технически сложного товара лежала обязанность по предоставлению в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в продаже потребителю транспортного средства, имеющего производственные недостатки, в том числе и те, по которым автомобиль был принят на ремонт.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что в транспортном средстве истца имеются дефекты в виде выхода из строя генератора, контроллера ЭСУД (электронного блока управления двигателем). В связи с данными недостатками транспортное средство и было принято ответчиком на ремонт.

Вместе с тем, выявленные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства (в генераторе вышел из строя диодный мост (пробой диодов), в ЭБУ двигателя вышел из строя микроконтроллер TLE8888QK).

Экспертом установлено наличие короткого замыкания. При этом, выход из строя диодного моста генератора (с растрескиванием диодов и со следами оплавлений), выход из строя ЭБУ двигателя, перегоревшие предохранители указывают, что к банному автомобилю через клеммы аккумуляторной батареи подавалось питание от внешнего источника тока («прикуривание») обратной полярности, что и привело к выходу из строя вышеуказанных элементов.

Аналогичные выводы были изложены экспертом Хрусталевым С.А. при его опросе в суде первой инстанции. Он также подтвердил, что причиной возникновения недостатков явилось нарушение полярности при попытке осуществить «прикуривание» автомобиля от внешнего источника питания, что относится к эксплуатационным недостаткам.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует об отсутствии в транспортном средстве производственных недостатков, послуживших причиной обращения истца к продавцу в целях проведения гарантийного ремонта. Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки дана не была, что привело к неправомерному выводу о нарушении прав Трунова Д.В. как потребителя.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Однако должной оценки представленное заключение дано не было. Доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, не представлено.

Судебная коллегия с учетом результатов судебной экспертизы, полученных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя, недоказанности виновного поведения ответчика, которое находиться в причинно-следственной связи с наступлением материального ущерба в виде затрат на проведение работ по устранению недостатка, не относящегося к производственному дефекту.

То обстоятельство, что ранее транспортное средство было принято от истца именно в целях проведения гарантийного ремонта, не свидетельствует о нарушениях прав Трунова Д.В. как потребителя, так как именно в рамках разрешаемого спора в качестве значимого по делу обстоятельства являлось выяснение причин образования ранее заявленного недостатка в транспортном средстве.

Иных оснований заявленных требований о взыскании расходов по устранению недостатков в товаре истцом в своем иске не указано.

Учитывая, что не нашли своего подтверждения факты нарушения прав потребителя, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные к распределению расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 62 500 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» с Трунова Д.В.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Трунова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трунова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 500 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: