Решение по делу № 8Г-30373/2023 [88-29059/2023] от 12.10.2023

Дело №88-29059/2023

УИД 68RS0017-01-2021-000015-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-1/2022 по иску Коньшиной В.П,, Перовой В.П. к Полякову Е.Б., Захарченок Л.В., Грушевскому С.В,, Малютиной Т.В., Калмыковой Н.В., Киреевой Ю.П. Барыкину, Н.В. об установлении границ земельного участка

по встречному исковому заявлению Полякова Е.Б. к Коньшиной В.П., Перовой В.П. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Полякова Е.Б. на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25.04.2023 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11.07.2023

у с т а н о в и л:

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04.03.2022 исковые требования Коньшиной В.П. и Перовой В.П. удовлетворены в полном объеме, границы земельного участка с кадастровым номером 68:11:0703020:12, а также границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по схеме №1 Приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №269/20-21/ЗЭ от 20.01.2022 и согласно ведомости координат точек границ этих земельных участков, указанных в данной схеме; встречные исковые требования Полякова Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.06.2021 названное решение в части отказа в удовлетворении встречных требований по апелляционной жалобе Полякова Е.Б. отменено, принято новое решение, которым данные требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 апелляционное определение судебной оставлено без изменения, кассационная жалоба Коньшиной В.П. и Перовой В.П. - без удовлетворения.

Поляков Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коньшиной В.П. и Перовой В.П. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, с учетом уточнения требований просил взыскать 148 880 руб.: 450 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. по оплате судебной землеустроительной экспертизы, 113 430 руб. на оплату услуг представителя.

Коньшина В.П. и Перова В.П. также обратились в суд с заявлением о взыскании с Полякова Е.Б. судебных расходов, с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу Перовой В.П. 100 000 руб. по оплате юридических услуг ООО «Лидер», 817,25 руб. почтовых расходов; в пользу Коньшиной В.П. с 100 000 руб. по оплате юридических услуг ООО «Лидер», 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 150 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, 817,25 руб. почтовых расходов, 32 885,84 руб. расходов по оплате землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.200).

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25.04.2023 требования Полякова Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью, требования Коньшиной В.П. и Перовой В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с учетом произведенного судом зачета судебных издержек с Полякова Е.Б. взысканы судебные расходы в пользу Коньшиной В.П. – 59 161,84 руб., в пользу Перовой В.П. – 25 925,50 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.07.2023 определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25.04.2023 изменено, с Полякова Е.Б. в пользу Перовой В.П. взыскано 15 885,50 руб. судебных расходов, в пользу Коньшиной В.П. – 49 121,84 руб. судебных расходов; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова Е.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся определений по вопросу распределения судебных расходов как незаконных и необоснованных в части удовлетворения заявления Коньшиной В.П. и Перовой В.П.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, разумности и обоснованности понесенных Поляковым Е.Б. судебных расходов, при этом также удовлетворил заявление Коньшиной В.П. и Перовой В.П. о взыскании понесенных расходов, исключив из заявленного размера лишь почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные на стадии кассационного обжалования состоявшихся по существу спора судебных актов. При этом окончательное распределение судебных расходов произведено судом путем зачета, что в конечном итоге привело к взысканию с Полякова Е.Б. судебных расходов в пользу Коньшиной В.П. – 59 161,84 руб., в пользу Перовой В.П. – 25 925,50 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов и разрешая заявления сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные Поляковым Е.Б. расходы обоснованно в полной мере отнесены на ответчиков, а признавая заявленные Коньшиной В.П. и Перовой В.П. судебные расходы подлежащими возмещению лишь за исключением стадии кассационного обжалования, суд первой инстанции не учел, что апелляционное рассмотрение дела также состоялось в пользу Полякова Е.Б., в связи с чем, судебные расходы, понесенные Коньшиной В.П. и Перовой В.П. на данной стадии, возмещению не подлежат, в связи с чем, окончательно определил ко взысканию с Полякова Е.Б. в пользу Перовой В.П. 15 885,50 руб., в пользу Коньшиной В.П. – 49 121,84 руб. судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции, распределившего судебные расходы, суд кассационной инстанции в полной мере согласиться не может в части определения размера расходов, подлежащих возмещению Коньшиной В.П. и Перовой В.П.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм права, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае судом разрешены требования сторон, не подлежащие имущественной оценке, соответственно при распределении судебных расходов не применимы положения о пропорциональности удовлетворённым исковым требованиям.

Между тем, судами не учтены следующие фактические имеющие значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Другими словами, расходы возлагаются на лицо (ответчика), следствием действий которого явилось нарушение права истца. Обстоятельства нарушения либо не нарушения действиями ответчика прав истца при разрешении требований, не подлежащих имущественной оценке, по меньшей мере, должны учитываться при определении размера судебных издержек, возлагаемых на сторону.

Согласно материалов дела, 14.01.2021 Коньшина В.П. и Перова В.П. предъявили исковые требования к Полякову Е.Б. и ряду иных ответчиков как к смежным землепользователям об установлении границ принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок №) согласно плану границ, подготовленному кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от 13.10.2020 (т.1 л.д.3-5).

Будучи не согласным с установлением границ земельного участка № по смежной границе согласно плану границ, подготовленному кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от 13.10.2020, поскольку он составлен с нарушением требований закона, нарушает фактически сложившиеся границы землепользования и не учитывает прохождение подземных коммуникаций Полякова Е.Б., 16.02.2021 Поляковым Е.Б заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, также 22.03.2021 Поляков Е.Б. обратился со встречным иском к Коньшиной В.П., Перовой В.П. об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок №) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, которая будет проведена в рамках рассматриваемого дела (т.1 л.д.158,180-183, 217).21.09.2021 по ходатайству не согласившихся с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №184с-21 от 13.07.2021, Коньшиной В.П. и Перовой В.П. судом по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (т.2 л.д.118-119).

17.02.2022 Коньшиной В.П. и Перовой В.П. исходя из поступившего заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №269/10-21/ЗЭ от 20.01.2022 уточнены исковые требования, истцы просили установить границу земельного участка №70 согласно заключению эксперта №269/10-21/ЗЭ от 20.01.2022 (т.2 л.д.д174-176).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, земельный участок №, принадлежащий Коньшиной В.П. и Перовой В.П., является смежным по правой меже с земельным участком №, принадлежащим Полякову Е.Б.

Настоящий спор возник между собственниками указанных земельных участков, ввиду несогласия Полякова Е.Б. с планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от 13.10.2020, в части установления координат участка межи, обозначенного поворотными точками 8-9. По мнению Полякова Е.Б., план границ, изготовленный по заказу Коньшиной В.П. и Перовой В.П., на которым были основаны первоначальные требования истцов, нарушает фактически сложившиеся границы земельных участков, которые существуют длительное время, при этом на участке межи обозначенной поворотными точками 8-9 затрагиваются подземные коммуникации, расположенные на территории земельного участка.

Учитывая возражения Полякова Е.Б., заявленные при согласовании границ, Коньшина В.П. и Перова В.П. обратились в суд с исковым требованием об установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от 13.10.2020 и лишь в ходе судебного разбирательства и проведения по делу двух судебных экспертиз, первая из которых инициирована Поляковым Е.Б., более чем через год после начала судебного разбирательства уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования об установлении смежной границы земельных участков № и № согласно заключению судебного эксперта №269/10-21/ЗЭ от 20.01.2022, что и было сделано судом при вынесении решения 04.03.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, и удовлетворяя встречные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что удовлетворяя первоначальные исковые требования и устанавливая границы участка №, суд вынес решение и в отношении границы, смежной с участком №, фактически разрешив положительно встречные требования Полякова Е.Б., отказав при этом в их удовлетворении, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части, удовлетворив встречные исковые требования.

Таким образом, по итогам рассмотрения в соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации не урегулированного в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, спора о местоположении смежной границы земельных участков сторон, удовлетворены уточненные исходя из обоснованных возражений Полякова Е.Б. исковые требования Коньшиной В.П. и Перовой В.П., а также в полном объеме удовлетворены исковые требования Полякова Е.Б., просившего суд, установить смежную границу земельных участков № и № по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Данные фактические особенности судебного спора и обстоятельства его рассмотрения судом в полной мере не учтены при оценке разумности заявленных Коньшиной В.П. и Перовой В.П. судебных расходов на представителя.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом судами не в полной мере учтены разъяснения п. 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Удовлетворяя заявление Коньшиной В.П. и Перовой В.П. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, и, применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с Полякова Е.Б. в пользу каждого из соистцов стоимость представительства в суде первой инстанции; суд фактически исходил из стоимости участия представителя в одном судебном заедании, равной 10 000 руб. в отношении каждого из истцов, т.е. 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании, и лишь исключил расходы на участие представителя истцов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы противоположной стороны – Полякова Е.Б.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям ответчика о том, что истцы являются долевыми сособственниками смежного земельного участка, их позиция по делу является обоюдной, она выражалась представителем, представлявшим их интересы в судебном заседании совокупно, спор не представляет собой особой сложности, не требовал производства расчетов, изучения большого объема законодательства, требования истцами уточнены на основе проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по делу исходя из обоснованных возражений ответчика по первоначальным исковым требованиям, что должно было повлиять на оценку судом размера заявленных расходов, которые не отвечают требованиям разумности.

Таким образом, судом не дана оценка несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом того, что Яковенко Е.С. представлял в судебных заседаниях обоих истцов – долевых сособственников земельных участков, чья позиция выражалась совокупно, в условиях, когда спор не представляет особой сложности, не требовал производства расчетов, изучения большого объема законодательства, а также разрешен по уточненным исковым требованиям исходя из наличия по первоначальным исковым требованиям обоснованных возражений ответчика.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Коньшиной В.П. и Перовой В.П. представлены квитанции-договоры по возмездному оказанию услуг № и № от 10.03.2022 по форме БО-17, в которых исполнителем обозначено ООО «Лидер» (ИНН 6829148017) на сумму 100 000 руб. с каждым из истцов (т.4 л.д.16,17), со стороны исполнителя квитанции подписаны Яковенко Е.С. в качестве генерального директора.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные Коньшиной В.П. и Перовой В.П. квитанции-договоры заключены 10.03.2022, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по делу, при этом в предмете договора указано, что в него входила подготовка проекта иска и представление в суде во всех инстанциях, т.е. обозначенная в договоре стоимость в 100 000 руб. включала в себя всю совокупность оказанных услуг, т.е. должна включать в себя также обозначенную подготовку проекта иска.

Между тем, материалами дела фактическое исполнение ООО «Лидер» подготовки иска не подтверждено, равно как не подтверждено и принятие данной услуги Коньшиной В.П. и Перовой В.П. в качестве заказчиков, какие-либо акты приемки-сдачи оказанных услуг не представлены.

Также не учтено, что размер оплаты участия представителя в судебном заседании, который обычно взимается, согласно минимальных ставок за вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, утв. решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, составляет 7000 руб. за один день занятости в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной, кассационной инстанции (п. 3.7, 3.11).

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в суде первой инстанции представитель истцов Яковенко Е. С. принял участие в девяти судебных заседаниях, что в совокупности исходя из вышеприведенных расценок за один судодень составляет 63 000 руб. (7 000 руб. х 9).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения в полном объеме, поскольку окончательный размер судебных расходов, взыскиваемых со сторон, определен судом в результате произведенного взаимозачета.

При новом рассмотрении вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, изложить мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11.07.2023 отменить, гражданское дело № 2-1/2022 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья Д.В. Полозова