Решение по делу № 33-2902/2022 от 07.09.2022

Судья Лобанова О.Р. № 33-2902-2022 УИД 51RS0003-01-2022-001281-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Свиридовой Ж.А. Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1046/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Заполярье» к Величко Елене Владимировне, Максимовой Дарье Сергеевне, Величко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени

по апелляционным жалобам Величко Елены Владимировны, Максимовой Дарьи Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Заполярье» обратилось в суд с иском к Величко Е.В., Максимовой Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом * по ... на основании решения общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

Ответчики Величко Е.В. и Максимова Д.С. до 26 июля 2021 года являлись собственниками квартиры * в указанном многоквартирном доме на основании договора приватизации от 13 мая 1997 года (по ? доли каждая).

Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом. в результате чего за период с сентября 2017 года по 25 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 439 607 рублей 74 копейки, пени за просрочку платежа в размере 164481 рубля 17 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков Величко Е.В., Величко С.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг за период с марта 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 106 408 рублей 45 копеек, пени за просрочку платежа в размере 22601 рубля 93 копейки, взыскать с Максимовой Д.С. и Величко С.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг за период с марта 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 106 408 рублей 45 копеек, пени за просрочку платежа в размере 22601 рубля 93 копеек, взыскать с Величко Е.В. в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг за период с 17 марта 2020 года по 25 июля 2021 года в размере 78 169 рублей 45 копеек, пени за просрочку платежа в размере 51 979 рублей 73 копеек, взыскать с Максимовой Д.С. в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг за период с 17 марта 2020 года по 25 июля 2021 года в размере 78 169 рублей 45 копеек, пени за просрочку платежа в размере 51 979 рублей 75 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доли в праве собственности, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 28 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Величко С.В.; определением суда от 18 апреля 2022 г. Величко С.В. исключён из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом принято решение, которым исковые требования ТСН «Заполярье» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Величко Елены Владимировны, Величко Сергея Викторовича в пользу товарищества собственников недвижимости «Заполярье», ОГРН 1105190002444, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 83553 рубля 03 копейки, пени в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 10 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Максимовой Дарьи Сергеевны, Величко Сергея Викторовича в пользу товарищества собственников недвижимости «Заполярье», ОГРН 1105190002444, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 83553 рубля 03 копейки, пени в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 10 копеек.

Взыскать с Величко Елены Владимировны в пользу товарищества собственников недвижимости «Заполярье», ОГРН 1105190002444, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг за период с 17 марта 2020 года по 25 июля 2021 года в размере 78169 рублей 45 копеек, пени в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 67 копеек.

Взыскать Максимовой Дарьи Сергеевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Заполярье», ОГРН 1105190002444, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг за период с 17 марта 2020 года по 25 июля 2021 года в размере 78169 рублей 45 копеек, пени в размере 29000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Заполярье» о взыскании с Величко Елены Владимировны, Максимовой Дарьи Сергеевны, Величко Сергея Викторовича задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг, пени в сумме, превышающем размер удовлетворенных требований - отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3706 рублей 81 копейку возвратить ТСН «Заполярье».

В апелляционной жалобе Величко Е.В., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены значимые по делу обстоятельства, просит решение суда изменить в части взыскания пени.

В жалобе указывает на то, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что истец, являясь коммерческой организацией, не понес каких-либо убытков.

Считает, что у ТСН «Заполярье» отсутствует право требования задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, обслуживанию домофона в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Максимова Д.С. приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе Величко Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ТСН «Заполярье», Величко Е.В., Максимова Д.С., Величко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для управления многоквартирным домом * по ... общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления в форме управления товариществом собственников жилья, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, ТСЖ «Заполярье» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 27 февраля 2010 года.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с 13 мая 1997 года по 26 июля 2021 года являлись Величко Е.В. и Максимова Д.С., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 13 мая 1997 года.

На основании договора купли-продажи от 08 июля 2021 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Мурманской области от 26.07.2021 собственником жилого помещения является М.И.А.

В жилом помещении были зарегистрированы Величко Е.В. с 07.12.1988 по 09.11.1999, Максимова Д.С. с 27.05.2009 по 30.07.2021 (л.д.69), Величко С.В. с 09.11.1999 по 16.03.2020.

Выпиской из лицевого счета по указанному жилому помещению подтверждено, что за период с марта 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по 25.07.2021, с учетом внесенных платежей, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 369 155 рублей 80 копеек.

20 сентября 2018 ассоциация товариществ собственников недвижимости «Заполярье» (АТСН «Заполярье») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Величко Д.С. (в настоящее время Максимова Д.С.) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 51935 рублей 57 копеек, сумма основного долга - 30756 рублей 80 копеек, пени - 21178 рублей 77 копеек (гр.д. № 2-1726/2018).

25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ № 2-1726/2018 о взыскании с должника указанной суммы задолженности. На основании заявления должника определением мирового судьи от 07 декабря 2021 года судебный приказ отменен.

Также, материалами гражданского дела №2-4069/21 судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска подтверждено, что 06 октября 2021 года ТСН «Заполярье» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Максимовой Д.С. задолженности по оплате спорных коммунальных Услуг за период с сентября 2017 года по 25 июля 2021 года в размере 209823 рубля 35 копеек, пени в сумме 40 070 рублей 86 копеек.

08 октября 2021 года мировым судьей названного судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с должника указанной суммы задолженности. На основании заявления должника определением мирового судьи от 17 января 2022 года судебный приказ отменен.

Также, материалами гражданского дела №2-4067/21 судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска подтверждено, что 06 октября 2021 года ТСН «Заполярье» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Величко Е.В. задолженности по оплате спорных коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по 25 июля 2021 года в размере 209823 рубля 35 копеек, пени в сумме 40 070 рублей 86 копеек.    т-

08 октября 2021 года мировым судьей названного судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с должника указанной суммы задолженности. На основании заявления должника определением мирового судьи от 13 января 2022 года судебный приказ отменен.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ТСН «Заполярье»

Этот вывод суда соответствует вышеприведенным положениям закона, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых вытекает обязанность собственника жилого помещения и проживающих совместно с ним членов семьи по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о наличии у истца права требования задолженности за содержание и ремонт, обслуживание домофона, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано решать вопросы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать коммунальные услуги, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из представленных материалов и объяснений представителя ТСН «Заполярья» в судебном заседании следует, что ТСН «Заполярье» непосредственно осуществляет управление многоквартирным домом.

В 2017 году ТСН «Заполярье» вступило в ассоциацию товариществ собственников недвижимости (АТСН «Заполярье) и поручило ему зачисление денежных средств и выпуск квитанций за услуги по содержанию жилья, ремонту общего имущества, обслуживанию домофона, вместе с тем, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не лишает товарищество собственников жилья права требовать с собственников помещений внесения платы за жилое помещение.

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения этой обязанности надлежащим образом.

Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции и принятой в качестве дополнительного доказательства копии договора № 3 от 01.04.2021 члены АТСН «Заполярье», в том числе ТСН «Заполярье», закрепили права членов Ассоциации самостоятельно проводить претензионную работу, а также обращаться в суд за взысканием задолженности с должников по услуге «содержание и ремонт жилья».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным, и взыскал с ответчиков задолженность, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с марта 2018 года по июль 2018 года и определив период взыскания задолженности с сентября 2018 года по 16 марта 2020 года, и в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное и неполное внесение платы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее испонления обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг, суд правильно применил требования Постановления правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая заявление ответчиков о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе общий размер задолженности, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, размер которой составляет около половины общего размера задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, с учетом критерия соразмерности усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 80 000 рублей.

Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалоб ответчиков не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя доводы в апелляционной жалобе о незначительном снижении судом размера неустойки, о несоразмерности определенных судом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствии убытков у истца, ответчики таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды и ущерба кредитора не представил.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Величко Елены Владимировны, Максимовой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: