Решение по делу № 22-1930/2019 от 03.10.2019

Дело № 22-1930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Жуковой Л.В.,

при секретаре Степанян К.Н.,

с участием:

осужденного Смирнова С.В. ( путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника Вороновой О.А.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 сентября 2019 года, которым

Смирнов Сергей Валентинович, <данные изъяты> судимый:

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК ПФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы Смирнову С.В. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Смирнова С.В. под стражей с 03 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание при-говора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника Вороновой О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Краснова С.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неверной квалификацией его действий, которые в действительности составляли один эпизод, и охватывались единым умыслом. Давая, учтенные судом показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, не вдавался в подробности квалификации его деяния, понадеявшись на адвоката, который надлежащим образом помощь ему не оказал. Кроме того, приговор является чрезмерно суровым в части назначенного наказания, поскольку похищенное возвращено потерпевшему. По делу необходимо вынести новое решение с учетом всех обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник-адвокат Воронова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив судебное решение, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Смирнова С.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, вина Смирнова С.В. подтверждается:

- показаниями Смирнова С.В. как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения им данных преступлений;

- показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о проникновении в принадлежащую ФИО1 квартиру № <адрес> и хищении имущества;

- результатами осмотров места происшествия, зафиксировавших обстановку в жилище ФИО1 и на близлежащей территории;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Смирнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принёс к ней домой рыболовные снасти;

- показаниями свидетеля ФИО4 сообщившего об оказании содействия Смирнову С.В. в продаже шуруповёрта и «болгарки»; показаниями свидетеля ФИО5, указавшего на приобретение данных предметов у двоих мужчин;

- результатами выемок у Смирнова С.В. обуви, удочек, чехла и подсачника; результатами выемки у ФИО5 шуруповёрта и «болгарки»;

- заключениями экспертов №№, № о совпадении по групповой принадлежности следов подошвы обуви Смирнова С.В. со следами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

- результатами осмотров ДД.ММ.ГГГГ мест происшествия, зафиксировавшими обстановку в жилище ФИО1 и на близлежащей территории, в ходе которых были обнаружены и изъяты велосипед и краны;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах задержания Смирнова С.В. с поличным в момент хищения велосипеда и кранов.

Действия Смирнова С.В. квалифицированы правильно.

Утверждения о необходимости квалификации действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как единого преступления проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов, поскольку данных о наличии у Смирнова С.В. единого умысла на хищение из одного домовладения у разных потерпевших по делу не установлено, и, как следует из материалов дела, у осужденного, после совершения кражи 6 предметов, вновь возник преступный умысел на совершение следующей кражи – велосипеда.

Из приговора суда следует, что преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 были совершены Смирновым с разрывом во времени – более 10 часов; совершая кражи из дома потерпевшего ФИО1, Смирнов С.В. не имел умысла на хищение какого-то определенного имущества, каждое хищение являлось самостоятельным эпизодом, поскольку умысел Смирнова С.В. на завладение имуществом возник у него заново, после того, как он сбыл похищенные из квартиры предметы, потратив вырученные деньги, после чего, вспомнив об увиденном при первом проникновении в дом велосипеде, вновь проник жилище ФИО1 с целью хищения.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что заявление Смирнова С.В. о невозможности завладения всем имуществом потерпевших в день первого хищения, надуманы. В показаниях, которые он давал будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, тщательно исследованных судом первой инстанции, Смирнов С.В. пояснял, что при первом проникновении в дом похищенное им оттуда имущество не являлось крупногабаритным и поместилось в один пакет.

При этом, хищение Смирновым С.В. велосипеда не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, не успев распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова С.В. в совершении инкриминированных ему действий, которые правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Смирнову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела, в том числе, как смягчающих, так и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принял во внимание, что Смирнов С.В., будучи ранее судимым за аналогичные преступления, вновь совершил два тяжких преступления; службой участковых полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова С.В. суд в соответствии с положениями ч.ч.1и 2 ст.61 УК РФ, признал:

- по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию каждого из преступлений, принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание вины в части фактических обстоятельств хищений;

- по краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: активное способствование её раскрытию; добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, выразившееся в возвращении части похищенного имущества;

В полном соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и с приведением надлежащих мотивов, суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание Смирнова С.В. по каждому из преступлений: совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а так же, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, который является опасным.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении Смирнова С.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Смирнову С.В. наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, как и с отсутствием правовых оснований для изменения категории совершенных Смирновым преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного Смирнову В.А. судом, не имеется.

За каждое преступление, осужденному Смирнову С.В. обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, в том числе тех, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и назначено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.66, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных Смирновым С.В. преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой Смирнову С.В. подлежит отбывать наказание назначенное судом, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно не счел возможным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, из которого следует, что на протяжении судебного следствия Смирнову С.В., в установленном законом порядке, адвокатом оказывалась юридическая помощь в полном объеме, и произвести замену адвоката осужденный не просил. В суде апелляционной инстанции от услуг адвоката Вороновой О.А. осужденный так же не отказался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 сентября 2019 года в отношении Смирнова Сергея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи М.Н. Демина

Л.В.Жукова