Решение по делу № 8Г-29308/2021 [88-1800/2022 - (88-30756/2021)] от 12.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1800/2022 - (88-30756/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2904/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого ФИО8 к ООО «Ваш правовой консультант» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Ваш правовой консультант»
на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ООО «Ваш правовой консультант» по доверенности Тавшавадзе М.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкий ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Ваш правовой консультант», в котором просил взыскать денежные средства в счет возврата уплаченной суммы по договору в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 14 400 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 03 ноября 2020 года истец посетил ООО «Ваш правовой консультант» ввиду того, что ему была необходима юридическая помощь с возвратом паевых вкладов из Кредитно-потребительского кооператива (КПК), признанного банкротом. В ходе приема был составлен договор оказания юридических услуг на общую сумму 24 000 рублей. В состав услуг вошли: ознакомление с материалами дела; нормативно правовой анализ; составление технического задания; формирование правовой позиции; заявление в Росгосстрах; заявление в Центральный Банк России; заявление омбудсмену; заявление уполномоченному по правам человека. Ответчик исполнил данные услуги. Однако, фактически изначальная цель обращения истца, а именно взыскание суммы паевого вклада с КПК, не была достигнута, указанная сумма так возвращена и не была. Позже, при консультации со сторонними юридическими специалистами, истцу сообщили, что в его случае первыми и главными шагами должны были быть: обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов КПК и последующее заявление арбитражному управляющему КПК с приложением решения суда и прочих документов. Кроме того, истцу сообщили, что договор с ответчиком составлен некорректно, т.к. не указан главный предмет договора, на основании которого оказываются услуги. Ничего из этого ответчик не предпринял и на основании этого, истец, считает оказанные ему услуги ответчиком недостаточными, несоответствующими изначальной цели заключения договора, а именно взысканию паевых вкладов с КПК. 27 ноября 2020 года истцом было написано заявление о расторжении договора и возврате договорной суммы ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств. 07 декабря 2020 года ответным письмом ответчик уведомил истца о том, что услуги ему были фактически оказаны и отказал в удовлетворении его требований. 08 декабря 2020 года истцом было получено письмо из ПАО СК «<данные изъяты>», в котором говорилось, что вопрос по возвращению паевых вкладов не относится к страховой деятельности
ПАО СК «<данные изъяты>». Акт выполненных работ по указанному договору истцу не был предоставлен и им подписан не был. Крицкий ФИО10считает, что ввиду отсутствия в договоре конкретных сроков по оказанию услуг, крайним сроком оказания услуг следует считать дату завершения процедуры конкурсного управления.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта
2021 года исковые требования Крицкого ФИО11 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Ваш правовой консультант» в пользу Крицкого ФИО12 денежную сумму в размере 24 000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда - 5 000 рублей, неустойку в размере 14 400 рублей, штраф в доход потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 63 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ваш правовой консультант» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ваш правовой консультант» ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара
от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа
2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального
и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, претензия ответчику не направлялась. Заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии предмета в договоре оказания юридических услуг, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, подписанный истцом акт об оказании услуг является фактом надлежащего и полного оказания обществом взятых на себя обязательств. Суд первой инстанции неправомерно вышел за рамки рассматриваемого спора и самостоятельно определил «цель обращения истца к ответчику». Податель жалобы указывает, что истец не имел права заявлять требование о взыскании денежных средств без расторжения договора, а суд не должен был удовлетворять такие требования, что привело к нарушению требований действующего законодательства.

В судебное заседание явился представитель ООО «Ваш правовой консультант» по доверенности Тавшавадзе М.Д.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 03 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №

Основанием для обращения истца за юридическими услугами к ответчику являлся возврат паевых вкладов из КПК «<данные изъяты>», которые были приняты КПК «<данные изъяты>» на основании договора передачи личных сбережений № № от 29.11.2018 в размере 200 000 рублей, а также задолженности по процентам в размере 26 895,21 руб., что подтверждается пояснительной запиской Крицкого ФИО13 адресованной в Ваш правовой консультант от 03 ноября 2020 года.

Предмет в вышеуказанном договоре не прописан, цена договора составила 24 000 рублей.

Целью заключенного договора являлось возврат денежных средств
из КПК «<данные изъяты>».

В пункте 1.1. договора указано, что ответчик должен оказать следующие юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, провести нормативно - правовой анализ, составление технического задания, формирование правовой позиции, заявление в ПАО СК «Росгосстрах», заявление в Центральный Банк России, заявление омбудсмену, заявление уполномоченному по правам человека.

Как следует из искового заявления и установлено судом, поставленная цель истцом достигнута не была, суммы паевого вклада с КПК «Содружество» посредством заключенного с ответчиком договора не возвращена.

Согласно пояснениям истца, после консультации со сторонними юридическими специалистами, истцу сообщили, что в его случае первыми и главными шагами должны были быть: обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов КПК и последующее заявление арбитражному управляющему КПК с приложением решения суда и прочих документов. Кроме того, истцу сообщили, что договор с ответчиком составлен некорректно, т.к. не указан главный предмет договора, на основании которого оказываются услуги.

В материалах дела имеется акт об оказании услуг от 11 ноября 2020 года, подписанный сторонами, согласно которому услуги определенные договором № от 03 ноября 2020 года оказаны исполнителем надлежащим образом и полностью оплачены заказчиком, стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из договора.

27 ноября 2020 года истцом была написано заявление о расторжении договора и возврате договорной суммы ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.

07 декабря 2020 года ответным письмом ответчик уведомил истца о том, что услуги ему были фактически оказаны и отказал в удовлетворении его требований.

Судом установлено, что цель обращения истца к ответчику являлась возврат паевых вкладов из КПК «<данные изъяты>», которая не была достигнута в результате неправильного определения способа защиты прав Крицкого ФИО14 при оказании ответчиком правовой помощи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в п. 1.1 договора услуги, а именно: нормативно-правовой анализ, составление технического задания, формирование правовой позиции, ответчиком не выполнены, документально их выполнение не подтверждено, в судебном заседании ответчиком не даны пояснения, в чем именно заключались указанные услуги.

В рамках договора ответчиком были направлены заявления в Росгосстрах, Центральный Банк России, омбудсмену, уполномоченному по правам человека.

ПАО СК Росгосстрах, Уполномоченным по правам человека в Краснодарском крае, Аппаратом уполномоченного по правам человека в Российской Федерации были даны ответы на имя Крицкого ФИО15 о том, что его требования не относятся к их компетенции и были даны разъяснения о порядке и способе обращения в рамках гражданско-правовых или уголовно-правовых отношений.Центральным Банком Российской Федерации также был дан ответ истцу, согласно которому указано, что в компетенцию Банка России не входит разрешение гражданско-правовых споров между кредитными потребительскими кооперативами и их членами по заключенным договорам передачи личных    сбережений в рамках привлечения кредитными кооперативами денежных средств пайщиков, согласно Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и Федерального закона от 18.07.2009 «190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310,431, 432, 779, 781, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные ответчиком действия не привели и не могли привести к требуемому истцом результату, поскольку эти органы не уполномочены решать данную проблему, что свидетельствует о том, что ООО «Ваш правовой консультант» был избран неверный способ реализации прав истца, а желаемый для заказчика юридических услуг конкретный результат не мог быть достигнут в результате ненадлежащих действий исполнителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы сумма, уплаченная по договору, компенсация морального вреда, штраф, неустойка и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты только исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг конкретного результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО «Ваш правовой консультант» оказывая истцу юридические услуги по договору неправильно избрало способ защиты прав Крицкого ФИО16 в связи с чем желаемый для заказчика результат (возврат паевых вкладов из КПК «<данные изъяты>») не мог быть достигнут в данном случае по причине ненадлежащих действий исполнителя.

Достаточных доказательств реального оказания услуг, а именно совершение исполнителем каких-либо действий направленных на достижение желаемого для заказчика юридических услуг конкретного результата (возврат паевых вкладов из КПК «<данные изъяты>»), и соответственно, их стоимости, ответчиком ООО «Ваш правовой консультант» не представлено, в связи с чем, в пользу заказчика взыскана полная стоимость услуг, оплаченная Крицким ФИО17 по договору.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдённом досудебном порядке откланяются судебной коллегией, поскольку определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Ваш правовой консультант» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, которое в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Ваш правовой консультант» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ваш правовой консультант» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова