Решение по делу № 2-1293/2022 (2-8522/2021;) от 19.11.2021

                                                                               УИД: 50RS0028-01-2021-010789-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 мая 2022 года                                          г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2022 по исковому заявлению Бирюкова Алексея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей,

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» к Бирюкову Алексею Федоровичу о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомир Богемия» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 5 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомир Богемия» был заключён дополнительное соглашение к договору купли-продажи возмездного оказания услуг ООО «Автомир Богемия» карта клиента «АВТОМИР ASSISTANCE» №, пакет карты стоимостью 450 000 рублей включены в сумму кредита и стоимость транспортного средства.

При оформлении кредита, право выбора дополнительных услуг по своему усмотрению истцу предоставлено не было. Намерений пользоваться услугами карты «АВТОМИР ASSISTANCE» истец не имел и заявил об отказе от указанной услуги.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Ответчик при покупке истцом транспортного средства ввёл истца в заблуждение и навязал дополнительные услуги, которые противоречат требования закона о защите прав потребителей.

ООО «Автомир Богемия» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в нём, возражал удовлетворению встречного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

        Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил в иске ФИО2 отказать по основаниям, указанным во встречном иске. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

        Выслушав объяснение истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Автомир Богемия» обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

        Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомир Богемия» был заключён договора № купли-продажи автомобиля: марки SKODA RAPID, год изготовления 2021, цвет белый. Стоимость транспортного средства составила 1 210 000 руб., в том числе НДС, с учётом предоставленной комплексной скидки в размере 175000 руб., в соответствии с поданным покупателем до заключения договора заявления о предоставлении комплексной скидки.

         Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 выразил желание приобрести автомобиль марки SKODA RAPID, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый на условиях: цена автомобиля без комплексной скидки – 1 660 000 руб., комплексная скидка – 450 000 руб., цена автомобиля с комплексной скидкой - 1 210 000 руб. В указанном заявлении содержатся сведения о том, что ФИО2 разъяснено и понятно, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения до передачи автомобиля продавцом карты «АВТОМИР ASSISTANCE» №, услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», срок оказания услуг 5 лет, стоимость услуги 190 000 рублей.

      В соответствии с указанным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, цена автомобиля по договору – 1 210 000 руб. указана с учётом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 450 000 руб. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения до передачи автомобиля продавцом карты «АВТОМИР ASSISTANCE» №, услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг "«АВТОМИР ASSISTANCE», срок оказания услуг 5 лет, стоимость услуги 190 000 руб.

        Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учёта предоставленной комплексной скидки, а именно в указанном размере в порядке и сроки, предусмотренные договором.

        Покупатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

        Комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п.№ соглашения; заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, то есть за 1660 000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер

комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), то есть за 1 210 000 руб., и продавец не лишает покупателя этого права выбора. Заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п.№ соглашения, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п.№ соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного (ых) договора (ов).

      Покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п.№ соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключённому им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.

       Истец с данными условиями договора ознакомлен, о чём имеется подпись истца.

       Транспортное средство истцу передано, что подтверждается актом приёма-передачи, что сторонами не оспорено.

      Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением, заключённым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства, указанная в договоре, купили-продажи в размере 1 660 000 руб., в связи с приобретением истцом вышеуказанного транспортного средства, одновременно с приобретением карты «АВТОМИР ASSISTANCE» №, цена транспортного средства – 1 210 000 руб., рассчитана с учётом представленной скидки в размере 450 000 рублей.

      Таким образом, как следует из данных дополнительных соглашений покупатель (истец) подписанием подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение транспортного средства предоставляется в связи с приобретением автомобиля по акции, организованной продавцом (ответчиком), ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции, а также, что заключение договоров на приобретение товара, дополнительного соглашения не является обязательным условием заключения договора, купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за иную стоимость или с уменьшением его стоимости на размере скидки при приобретении автомобиля по акции, организованной продавцом. Заключение истцом договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров и приобретение автомобиля обусловлено обязательным приобретением карты «АВТОМИР ASSISTANCE» и наоборот.

       Из дополнительного соглашения также следует, что покупатель вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путём отказа от карты «АВТОМИР ASSISTANCE» до истечения срока её действия, при этом, покупатель подписанием утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учёта предоставленной скидки, по цене в размере 1 660 000 руб., в том числе НДС.

       Кроме того, как следует из представленных письменных доказательств, стороны пришли к соглашению, что в порядке ст.410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены транспортного средства из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

          Как следует из материалов дела, данное дополнительное соглашение подписано истцом, что последним не оспорено.

         Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключённый между сторонами договор купли-продажи и дополнительное соглашение заключены и подписаны одномоментно, являются неразрывно связанными и носят одинаковую юридическую силу.

          Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что истец не имел намерений пользования услугами по карте «АВТОМИР ASSISTANCE», о чём сообщил продавцу после сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора оказания услуг по программе «АВТОМИР ASSISTANCE».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу письменный ответ о разъяснении последствий в случае отказа от данных услуг и перерасчёте стоимости автомобиля, которая составляет 1 660 000 руб. и обязании доплатить в счёт оплаты автомобиля денежные средства в размере 450 000 руб.

        Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2016 № 16 "О свободе договора и её пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, иное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

        Согласно ст.782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого настигли либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

       Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи, дополнительного соглашения по получению услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, скреплённой личной подписью, поскольку достоверных доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ в подтверждение доводов истца о введении его действиями ответчика в заблуждение, навязывании дополнительных услуг, не предоставлено. Судом достоверно установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная информация о товаре, и оснований полагать, что истец не понимал и не осознавал условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения у суда не имеется.

      Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг в рамках возмездного оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE» в размере 190 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, в силу действующего законодательства РФ, поскольку истец и ответчик согласовали условия об изменении цены товара в случае отказа покупателя от получения комплексной услуги, а также возможность зачёта возникших обязательств в связи с отказом покупателя от получения комплексной услуги, не противоречащим закону, поскольку дополнительное соглашение, заключённое между сторонами, не ограничивает право истца отказаться от услуги, является неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключённого сторонами договора в добровольном порядке, в одностороннем порядке продавец (ответчик) цену товара не менял, стороны пришли к обоюдному согласию о возникновении новых обязательств но отношению друг к другу, которые обязались исполнить.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», заключённый между ФИО2 и ООО «Автомир Богемия» от ДД.ММ.ГГГГ нет, в связи с чем, суд отклоняет требования ФИО2 в данной части.

         Кроме того, суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 5 700 руб. за период до момента вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", так как указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении, которых судом отказано, а нарушение прав потребителя судом не установлено.

         При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не даёт суду оснований для вывода о наличии в поведении ООО «Автомир Богемия» фактов нарушения прав ФИО2

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ООО «Автомир Богемия», суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учётом требований закона, исходя из того, что согласно требований ст.56 ГПК РФ ООО «Автомир Богемия» в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие доводы встречного иска, суд удовлетворяет встречные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автомир Богемия» в счёт оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 710,41 рублей.

Обоснованность заявленных ответчиком требований также подтверждается судебной практикой (Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Автомир Богемия» судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ в виде государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Алексея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей – отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» к Бирюкову Алексею Федоровичу о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Алексея Федоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» в счёт оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 710,41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 августа 2022 года.

Судья                                                                                                    Наумова С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

11 июля 2022 года                            г.Мытищи Московская область

         Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Автомир Богемия» на решение Мытищинского городского суда от 20 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1293/2022 по исковому заявлению Бирюкова Алексея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» к Бирюкову Алексею Федоровичу о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-1293/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» к ФИО1 о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не полностью соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, данная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст.225, 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без движения апелляционную жалобу ответчика ООО «Автомир Богемия» на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1293/2022 по исковому заявлению Бирюкова Алексея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» к Бирюкову Алексею Федоровичу о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, указав на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

В противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в течении 15-ти суток со дня вынесения.

         Судья                                                                              С.Ю. Наумова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

24 июня 2022 года                              г.Мытищи Московская область

         Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу истца Бирюкова Алексея Фёдоровича на решение Мытищинского городского суда от 20 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1293/2022 по исковому заявлению Бирюкова Алексея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» к Бирюкову Алексею Федоровичу о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-1293/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» к ФИО1 о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не полностью соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, данная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст.225, 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без движения апелляционную жалобу истца Бирюкова Алексея Фёдоровича на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1293/2022 по исковому заявлению Бирюкова Алексея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» к Бирюкову Алексею Федоровичу о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, указав на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

В противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в течении 15-ти суток со дня вынесения.

         Судья                                                                                     С.Ю. Наумова