Решение по делу № 12-606/2024 от 15.07.2024

№                                                                                К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    12 августа 2024 года                                                                                  город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Бондаренко Г. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавриненко Т.А., предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Цукановым Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Бондаренко Г.А. подана жалоба в суд, в которой он считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление и привлечь Лавриненко Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы подробно изложены в описательно-мотивировочной части жалобы.

Бондаренко Г.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие

Представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Лавриненко Т.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В суд от командира полка ДПС Госавтоинспекции Метелева С.Ю. поступили копии административного материала по части 2 статьи 12.13 КРФобАП в отношении Лавриненко Т.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, – отмене, по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут <адрес>, Лавриненко Т.А., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак «№ № регион», на нерегулируемом перекрестке, двигаясь со второстепенной дороги не предоставила право преимущественного проезда мопеду без государственного регистрационного знака под управлением Бондаренко Г.А., двигающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

В связи с чем, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Цукановым Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи, по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе строения 5 в Центральном районе г. Сочи, с участием водителей Лавриненко Т.А. и Бондаренко Г.А. проводится проверка по ст. 12.24 КРФобАП.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Лавриненко Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП инспектором ДПС Цукановым Е.В. были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель Лавриненко Т.А., в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем объяснении Лавриненко Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут она управляла своим автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак «№ регион», двигаясь со стороны Курортного проспекта, повернула на <адрес>, не увидела мопедиста, в следствии чего произошло столкновение с мотоциклистом.

Бондаренко Г.А. в объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он управлял мотоциклом «Yamaha», ехал по правовой полосе по Курортному проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспекта с <адрес> в прямом направлении столкнулся с автомобилем марки «Мерседес», в момент столкновения не пострадал, когда откатывал мопед в сторону, упал и ударился лицом.

Доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям Лавриненко Т.А., инспектором дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Правонарушение выявлено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Цукановым Е.В. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КРФобАП нет.

Доводы, приводимые Бондаренко Г.А. в качестве обоснования для отмены вынесенного по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не ставят под сомнение виновность Лавриненко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и решения.

Обстоятельства, установленные в ходе производства по делу и виновность Лавриненко Т.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

С учетом вышеперечисленных доводов и норм права, суд не усматривает неполноты и разногласий представленных органом материалов, которые имеют значение для правильного разрешения дела и указанные сведения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Доводы указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное Лавриненко Т.А. наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Лавриненко Т.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

И при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности Лавриненко Т.А. не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для переоценки его выводов либо отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Цуканова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лавриненко Т.А по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бондаренко Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья