Решение по делу № 2а-1551/2022 (2а-8835/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2а-1551/2022

50RS0028-01-2021-009788-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года             г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Асафова Сергея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Асафов С.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что в производстве Мытищинского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Асафова С.О. в пользу ГУФССП России по Московской области исполнительского сбора в сумме 415 283 руб. 42 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора он не получал, о возбуждении исполнительного производства ему было неизвестно. Задолженность по основному исполнительному производству перед Пузаковым С.А была им добровольно погашена на основании заключенного со взыскателем мирового соглашения.

Просит суд признать незаконным признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Асафова С.О. о взыскании в пользу ГУФССП России по Московской области исполнительского сбора в сумме 415 283 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Дягилев Р.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Сенина Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В производстве Мытищинского РОСП ГУФССП По Московской области имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Асафова С.О., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 415 283 руб. 42 коп.

Как указывает административный истец, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме им получено не было, о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о взыскании в пользу Пузакова С.А. задолженности ему было неизвестно.

Исполнительные производства № и № Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области суду не представлено.

Административный истец просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконными.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Как следует из представленных суду материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с Асафова С.О. в пользу ГУФССП России по Московской области взыскан исполнительский сбор в размере 415 283 руб. 42 коп., в связи с тем, что должником в течение длительного времени решение суда не исполнялось.

Как указывает административный истец, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него о взыскании в пользу Пузакова С.А. задолженности, а также о взыскании с него исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Пузаков С.А. обратился в Мытищинский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением с должником Асафовым С.О. мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как уже было указано выше, исполнительное производство Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области суду не представлено, административный ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные факты, и учитывая заключение между Асафовым С.О. и Пузаковым С.А. мирового соглашения, отсутствие иных доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок не представлялось у данного гражданина возможным.

На основании приведенных норм и представленных доказательству, суд считает возможным удовлетворить заявленные административные требования Асафова С.О. в полном объеме и отменить оспариваемые постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Асафова Сергея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Асафова Сергея Олеговича в пользу ГУФССП России по Московской области исполнительского сбора в размере 415 283 руб. 42 коп., и постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Асафова Сергея Олеговича в пользу ГУФССП России по Московской области исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева