Решение по делу № 8Г-30546/2020 [88-29272/2020] от 17.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-405/2019

    8г-30546/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            25 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    22 декабря 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    25 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суржикова Сергея Анатольевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года по иску Суржикова Сергея Анатольевича к Лещишиной Татьяне Анатольевне, Снегиревой Елене Васильевне, Горячеву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Суржикова С.А. – Кондакову О.А. (доверенность от 20 декабря 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Суржиков С.А. обратился в суд с иском к Лещишиной Т.А., Снегиревой Е.В., Горячеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Суржиков С.А. является сособственником жилых помещений, расположенных на 2-м, 3-м, 4-м и 5-м этажах в здании по адресу: <адрес> общей площадью 322,1 кв.м, и нежилого помещения площадью      103,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже того же здания, в размере    1/4 доли в праве собственности. Ответчики являются также собственниками указанных жилых и нежилого помещений по 1/4 доли каждый. Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о коммерческом использовании принадлежащих им жилых и нежилого помещений, право управления передано ИП Снегиревой Е.В., которая выплачивала сособственникам жилых и нежилого помещений денежные средства от их коммерческой эксплуатации в сумме около 100 тысяч рублей ежемесячно. С сентября 2017 года выплаты Суржикову С.А. прекратились. Истцу нанесен ущерб, а остальные сособственники неосновательно обогатились на сумму около 1600 000 рублей. Истец просит взыскать с Лещишиной Т.А., Снегиревой Е.В., Горячева А.А. в пользу Суржикова С.А. неосновательное обогащение в размере 1600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 128 рублей 78 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года в удовлетворении иска Суржикова С.А. к Лещишиной Т.А., Снегиревой Е.В., Горячеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суржикова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Суржиков С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заключение эксперта является одним из доказательств использования помещений как объекта коммерческого использования. Также материалы гражданского дела содержат информацию о систематическом использовании и сдачи в наем помещений данного объекта. Выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, о том, что истцом не доказано наличие у ответчиков имущественной выгоды от использования принадлежащей истцу доли домовладения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции также о том, что в собственности Снегиревой Е.В. имеется иной объект недвижимости, помещения в котором также сдаются в наем (аренду), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в связи с чем вывод суда о данном обстоятельстве является немотивированным. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что объективно разграничить доходы ИП Снегиревой Е.В. от эксплуатации разных объектов недвижимости по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Учитывая определение экспертом совокупной размера дохода за период с 1 сентября 2017 года по 10 января 2019 года исходя из рыночных данных, а также документальное подтверждение получения дохода ИП Снегиревой Е.В. от сдачи в аренду (наем) помещений отеля «Терраса», расположенного по адресу:                    ул. Набережная, 8-а, г. Алушта, Республика Крым, принятые судебные акты подлежат отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сведения о жилом доме общей площадью 322,1 кв. м, нежилом помещении 103,3 кв. м по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН установлено, что за Суржиковым С.А. зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Документы, подтверждающие, что ИП Снегиревой Е.В. передано право управления спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выводам заключения комплексной судебной оценочной и экономической экспертизы от 30 июня 2020 года № 5805 рыночная стоимость временного проживания в объекте коммерческого назначения (в помещениях, входящих в его состав) отель «Терраса» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, дом 8-а, в период с 1 сентября 2017 года по 10 января 2019 года, составляет 30 903,214 рублей. Определить совокупный размер дохода, полученного в результате коммерческого использования отеля «Терраса» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, дом 8-а, в период с 1 сентября 2017 года по 10 января 2019 года, исходя из имеющейся документации, не представляется возможным.

Определить совокупный размер дохода, полученного в результате коммерческого использования отеля «Терраса» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, дом 8-а в период с 1 сентября 2017 года              по 10 января 2019 года, исходя из имеющейся документации, не представляется возможным. Совокупный размер дохода от коммерческого использования отеля «Терраса» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, дом 8-а, в период с 1 сентября 2017 по 10 января 2019 года, исходя из рыночных данных, составляет: 10 814 591 рублей. Полученная величина совокупного дохода от коммерческого использования отеля «Терраса» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, дом 8-а представляет собой выручку от реализации гостиничных услуг и от сдачи в аренду до налогообложения. Данную величину следует отличать от прибыли от коммерческого использования отеля «Терраса», которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину документально подтвержденных расходов (статья 247 Налогового кодекса РФ).

У суда нет оснований для критического отношения к экспертному заключению, но с учетом тех материалов, на основании которых проведена экспертиза, выводы эксперта могут носить только предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 это же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела не следует, что между сособственникам строения определен порядок пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 это же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение неосновательного обогащения предполагает, что ответчиками использовалась принадлежащая истцу доля строения в коммерческих целях.

Доказательств того, что стороной ответчика в спорный период в наем (аренду) сдавалось строение полностью, не представлено.

В отношении ответчиков Лещишиной Т.А., Снегирева И.В. сведения о том, что они получали какие-либо доходы от сдачи номерного фонда отеля «Терасса», полностью отсутствуют.

В отношении ИП Снегиревой Е.В. документально подтверждено разовое, а не систематическое получение доходов от сдачи номеров отеля «Терасса».

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что в собственности Снегиревой Е.В. имеется иной объект недвижимости, помещения в котором также сдаются в наем (аренду). По имеющимся материалам дела объективно разграничить доходы Снегиревой Е.В. от эксплуатации разных объектов недвижимости не представляется возможным.

Из рекламных объявлений о сдаче номеров в отеле «Терасса», на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не усматривается сдача Снегиревой Е.В. всего номерного фонда отеля.

Ссылаясь на договорные отношения между истцом и иными сособственниками по поводу сдачи номерного фонда отеля в наем (аренду), истцом доказательств этому не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском ему ответчиками чинились препятствия в использовании помещений по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, д.8а, вследствие чего ему были причинены убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Суржикова С.А., суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из того, что передача имущества должна подтверждаться соответствующими доказательствами, которые истцом не представлены, как и не доказано достижение соглашения о ежемесячном получении денежных средств истцом с ответчиков. Объявление в сети интернет об использовании для сдачи в наем помещения по ул. Набережная, д. 8а г. Алушта не позволяет установить наличие между сторонами отношений по использованию имущества, принадлежащего истцу, а также факт получения истцом ранее от ответчиков соответствующих сумм, указанных в исковом заявлении. Убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования имущества, но оно не реализовано по вине одного из них. При использовании собственниками имущества, находящегося в долевой собственности, в период, когда порядок пользования между собственниками не установлен, раздел имущества не произведен, пользование не создаст у одного или другого собственника неосновательного обогащения, так как возможность пользования таким имуществом установлена законом. Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков имущественной выгоды от использования принадлежащей ему доли домовладения, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта      2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        С.Е. Дагуф

            В.Г. Малаева