Решение по делу № 33-5737/2014 от 02.06.2014

Судья: Сорокина О.А. гр.дело №33-5737/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре: Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Сызрань Самарской области по доверенности Бабак Т.Д. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Сызрань в лице представителя обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ и ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что 22.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации г.о.Сызрань, которым наложено обязательство предоставить Голудину М.А. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям не ниже установленных социальных норм.

14.02.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации г.о.Сызрань исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем, у Администрации отсутствует возможность в добровольном порядке исполнить решение суда в связи с недостаточностью финансирования из областного бюджета.

Администрация г.о.Сызрань считает, что должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Представитель Администрации г.о. Сызрань просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП г. Сызрани от 14.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора с Администрации г.о. Сызрань в размере 50000 руб. по исполнительному производству №.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя Администрации г.о.Сызрань об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2014г. по исполнительному производству № от 22.11.2013г. Суд пришёл к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, оснований для его отмены нет.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не исследованы причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, обоснованность взыскания исполнительского сбора. Исполнить требования в установленный срок не предоставляется возможным в связи с отсутствием в собственности Администрации необходимых жилых помещений.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представитель Администрации г.о. Сызрань Самарской области, представитель МРО ФССП г.Сызрань Самарской области, представитель прокуратуры г.о.Сызрань Самарской области. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии о ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ст.441 ГПК РФ, на которую представитель Администрации г.о.Сызрань ссылается в своём заявлении, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, заявление предъявлено в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что обжалуемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушили законных прав заявителя и не повлекли за собой последствий, которые ограничивали бы его права и свободы.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем МРО СП г. Сызрани УФССП по Самарской области Парамоновой Е.В. 22.11.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № на основании решения Сызранского городского суда по исполнительному листу об обязании Администрации г.о. Сызрань предоставить Голудину М.А. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям не ниже установленных социальных норм.

14.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани УФССП по Самарской области Парамоновой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации г.о. Сызрань, исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с тем, что исполнительный лист о предоставлении Голудину М.А. благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям не ниже установленных социальных норм, Администрацией г.о. Сызрань в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Согласно ч.1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие денежных средств у Администрации не является обстоятельством, освобождающим от уплаты исполнительного сбора.

В п. 3 и п.4 постановления от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ставя вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель в заявлении сослался (помимо ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») на ст.441 ГПК РФ.

Как указано выше, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имелось. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в связи с недостаточностью финансирования, не могут быть прияты во внимание по мотивам, изложенным выше. Данное обстоятельство может иметь значение при рассмотрении иска об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, Администрация имеет возможность защитить свои права по основаниям, изложенным в заявлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: