Решение по делу № 33-16652/2019 от 15.11.2019

Судья    Шефер Д.Я.                      Дело № 33-16652/2019

24RS0059-01-2019-000757-66 2.175г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Чепрасовой Надежды Михайловны к Прокопчук Татьяне Николаевне об установлении факта принятия наследства, отмене свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Прокопчук Т.Н. – Кечайкиной А.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Установить факт принятия Чепрасовой Надеждой Михайловной наследства, открывшегося после смерти ЕК, умершей 14 августа 2007 года.

Отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ПВ нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края МА на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ЕК умершей 14 августа 2007 года.

Признать право собственности Чепрасовой Надежды Михайловны на ? долю в праве собственности на квартиру с <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ЕК, умершей 14 августа 2007 года.

Признать право собственности Чепрасовой Надежды Михайловны на ? долю в праве собственности на самоходную машину модель <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ЕК, умершей 14 августа 2007 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Чепрасова Н.М. обратилась в суд с иском к Прокопчук Т.Н. об установлении факта принятия наследства, отмене свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что она является дочерью ЕК после смерти которой – 14.08.2007 года открылось наследство в виде имущественного права на ? долю в квартире по адресу: <адрес> возникшего у ЕК на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 15.01.1993 г. Кроме того, при жизни в период брака с ПВ наследодатель ЕК приобрела самоходную машину <данные изъяты> НК, которая по взаимному согласию супругов была зарегистрирована на имя ПВ Таким образом, ? доли в праве собственности на автомобиль входит в наследственную массу. После смерти ЕК так же открылось наследство в виде предметов домашнего обихода <данные изъяты> и ювелирные изделия <данные изъяты>, которые перешли во владение истца, так как на день смерти ЕК истец проживала совместно со своей матерью. Таким образом, истец фактически приняла наследство. После 03.04.2019 года истцу стало известно о том, что 31.01.2012 года ПВ оформил право собственности на вышеуказанную квартиру, чем нарушены ее права, как наследника первой очереди по закону, а потому полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ПВ после смерти ЕК подлежит отмене, а также подлежит исключению из ЕГРН запись о собственности ПВ в отношении данной квартиры. 10.04.2018 года ПВ умер. Наследником первой очереди по закону в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ПВ, является его дочь Прокопчук Т.Н.

С учетом утонения исковых требований (в части указания верного адреса спорной квартиры), просит: установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ЕК, умершей 14.08.2007 г.; отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ПВ нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края МА на ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер <адрес>, расположенную по адресу <адрес> и самоходной машины <данные изъяты>; исключить из ЕГРН запись о регистрации за ПВ права единоличной собственности на указанную квартиру; включить в состав наследственного имущества ЕК, умершей 14.08.2007 года, ? долю указанной квартиры и самоходной машины <данные изъяты>; признать за нею право собственности в порядке наследования по закону после смерти ЕК., умершей 14.08.2007 года, на ? долю квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу <адрес> и самоходной машины модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прокопчук Т.Н. – Кечайкина А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что факт принятия истцом наследства в виде предметов домашнего обихода (ковер, столовый сервис) и ювелирного изделия не установлен в ходе рассмотрения дела. Кроме того, не установлена принадлежность данного имущества наследодателю. Полагает, что свидетельскими показаниями указанные обстоятельства не могут быть подтверждены, поскольку допрошенные судом свидетели не состояли в тесных дружеских отношениях с наследодателем, не были в ее квартире; факт принадлежности вещей наследодателю известен свидетелям только со слов истца. Указывает также на то, что доводы свидетеля ТВ относительно возврата имеющегося у ЕК долга со стороны Чепрасовой Н.М., не подтверждены письменными доказательствами, что не позволяет в данном случае ссылаться на свидетельские показания. Также указывает на то, что признавая право собственности Чепрасовой Н.М. на долю в праве собственности на самоходную машину, суд не установил фактическое наличие данного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чепрасова Н.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статья 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Чепрасова Н.М. приходится дочерью ЕК, которая 20.07.1973 года вступила в брак с ПВ, после регистрации брака ЕК присвоена фамилия ЕК 14.08.2007 года ЕК умерла в <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, площадью 66, кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и ? доли самоходной машины (трактора) <данные изъяты>

Чепрасова Н.М. является наследником по закону первой очереди - дочерью наследодателя ЕК

По сведениям нотариуса Шушенского нотариального округа МА, после смерти ЕК открыто наследственное дело №; по заявлению ПВ (супруга умершей ЕК на его имя нотариусом 13.01.2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и на компенсационные выплаты, хранящиеся на лицевых счетах в <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что указанная квартира в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированным в исполнительном комитете Шушенского районного Совета народных депутатов от 15.01.1993 года, принадлежала в равных долях ЕК и ПВ Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 03.04.2019 года ПВ является единоличным собственником данной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 31.01.2012 года.

Согласно представленной Службой Гостехнадзора Шушенского района карточке регистрации машины, <данные изъяты>, с 08.08.2003 г. принадлежит ПВ документы в отношении данного трактора уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Факт приобретения ПВ в период брака с ЕК указанной истцом самоходной машины, стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что 10.04.2018 года ПВ умер в <адрес>, что подтверждается справкой о смерти № от 29.05.2019 года, выданной органом ЗАГС. Согласно имеющейся в деле информации от нотариуса МА, к имуществу ПВ открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства к нотариусу 26.04.2018 года обратилась дочь ПВ – Прокопчук Т.Н. (ответчик); свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами права, установил, что после смерти матери ЕК, истец Чепрасова Н.М., являясь ее наследником по закону первой очереди, в течение шести месяцев (в частности в течение двух месяцев после смерти матери) распорядилась ее имуществом, а именно - взяла себе ее серьги, палас и сервиз, и в связи с этим, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ЕК (в том числе в виде доли спорного имущества - квартиры, самоходной машины), и удовлетворении заявленных требований об установлении факта принятия наследства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца об установлении факта принятия наследства судом удовлетворены, при этом установлено, что ПВ после смерти ЕК единолично оформил свои наследственные права, в том числе на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без учета наследственных прав истца на долю наследственного имущества после смерти ЕК, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование иска об отмене выданного ПВ нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края МА свидетельства о праве на наследство по закону, в виду его недействительности, а также об исключении из ЕГРН записи о регистрации права <адрес> на часть квартиры, также подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из количества наследников, принявших наследство ЕК (супруг ПВ, дочь Чепрасова Н.М.), и размера долей в наследственном имуществе (1/2), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чепрасова Н.М. имеет право в порядке наследования по закону после смерти ЕК на 1/2 долю наследственного имущества, в том числе на ? долю (1/2 от ?) в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу <адрес> и 1/4 долю (1/2 от ?) в праве собственности на самоходную машину модель <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы представителя Прокопчук Т.Н. о том, что факт принятия истцом наследственного имущества (предметов домашнего обихода, ювелирного изделия), принадлежность данного имущества наследодателю, возврат Чепрасовой Н.М. имеющегося при жизни у ЕК долга, не установлены в ходе рассмотрения дела, а свидетельскими показаниями указанные обстоятельства не могут быть подтверждены, а также доводы жалобы о не установлении судом факта наличия спорной самоходной машины, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие представителя ответчика с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик, возражавший против доводов иска, доказательств, подтверждающих свои возражения, а также доказательств, с достоверностью опровергающих представленные истцом доказательства фактического принятия ею наследственного имущества, в материалы дела не представил. При этом доказательств тому, что спорная самоходная машина выбыла из собственности ПВ при его жизни, суду стороной ответчика также не предоставлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части отмены свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ПВ нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края МА, указав об отмене указанного свидетельства в части ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, поскольку в части другой- ? доли в праве собственности на указанную квартиру оно является действительным, так как указанная доля в праве собственности на квартиру перешла ПВ в порядке наследования по закону после смерти ЕК, а также указав о признании отсутствующим права собственности ПВ на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,1 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированного на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство.

В остальной части решение суда не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Установить факт принятия Чепрасовой Надеждой Михайловной наследства, открывшегося после смерти ЕК умершей 14 августа 2007 года.

Отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30 января 2012 года ПВ нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края МА в части права на наследство в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ЕК, умершей 14 августа 2007 года.

Признать отсутствующим право собственности ПВ на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер №, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30 января 2012 года ПВ нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края МА

Признать право собственности Чепрасовой Надежды Михайловны на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ЕК, умершей 14 августа 2007 года.

Признать право собственности Чепрасовой Надежды Михайловны на ? долю в праве собственности на самоходную машину, модель <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ЕК, умершей 14 августа 2007 года».

Апелляционную жалобу представителя ответчика Прокопчук Т.Н. – Кечайкиной А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: