Решение по делу № 33-564/2018 от 20.02.2018

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-564

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Анарбаева Альберта Толегеновича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2017 года по иску Анарбаева Альберта Толегеновича к войсковой части 12416, Ким Ольге Федоровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Анарбаев А.Т. обратился в суд с иском к войсковой части 12416 о защите чести и достоинства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей.

В обоснование иска истец указал, что проходил службу по контракту в войсковой части 12416, уволен в 2013 году по состоянию здоровья. При рассмотрении Тейковским районным судом Ивановской области уголовного дела в отношении ФИО18, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, адвокатом Р.А.Г. была оглашена служебная характеристика на Анарбаева А.Т., которая по ходатайству адвоката приобщена к материалам уголовного дела. В данной характеристике командир войсковой части Губанов О.С. охарактеризовал Анарбаева с отрицательной стороны как недисциплинированного и неисполнительного военнослужащего, требующего постоянного внимания и контроля со стороны командования дивизиона и воинской части. Истец считает, что изложенные в характеристике сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, оглашены с целью создать негативное отношение к истцу (потерпевший по уголовному делу). За время прохождения военной службы в войсковой части 12416 Анарбаев А.Т. характеризовался с положительной стороны. Согласно аттестационному листу от 11 мая 2012 года и представлению к награждению 22августа 2012 года, имеющимся в личном деле Анарбаева, в отличие от характеристики, данной Губановым О.С., не знающим и никогда не видевшим истца, непосредственный командир 1 группы гвардии ФИО20 и командир войсковой части ФИО21, под чьим командованием Анарбаев А.Т. непосредственно проходил военную службу по контракту, характеризуют его с положительной стороны как грамотного, дисциплинированного, исполнительного военнослужащего.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечена Ким О.Ф., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - командир войсковой части 12416 Губанов О.С.

Истец Анарбаев А.Т. 5 декабря 2017 года на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда также с ответчика Ким О.Ф. в сумме 100000рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований истца. С Анарбаева А.Т. в пользу ООО"Ивановское бюро экспертизы" взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 9900 рублей.

С решением суда не согласен Анарбаев А.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В жалобе истец ссылается на неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит разъяснения о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что истец Анарбаев А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 12416.

При рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, защитником К.К.А. – адвокатом Р.А.Г. в судебном заседании 20февраля 2017 года была оглашена служебная характеристика на Анарбаева А.Т., полученная по адвокатскому запросу от командования войсковой части 12416; характеристика приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката Р.А.Г. что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от 22ноября 2016 года – 7 марта 2017 года.

Из содержания служебной характеристики, подписанной командиром войсковой части 12416 гвардии полковником О. Губановым следует, что за время прохождения службы в должности <данные изъяты> войсковой части 12416 гвардии старший прапорщик Анарбаев А.Т. характеризовался в целом как недисциплинированный и неисполнительный, требующий постоянного внимания и контроля со стороны командования дивизиона и воинской части. Общевоинские уставы и руководящие документы знал слабо и в повседневной деятельности ими не пользовался. Должностные обязанности знал и их выполнению относится не всегда добросовестно. Совершенствованием своих знаний в системе командирской подготовки не занимался. Планированием служебной деятельности не занимался. К поставленным задачам относился безинициативно, стараясь переложить их на сослуживцев. В быстро меняющейся обстановке ориентировался слабо. Критически оценивать свою деятельность не способен. Авторитетом в кругу сослуживцев не пользовался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие действительности содержащихся в служебной характеристике сведений, порочащих его честь и достоинство.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правомерно отказал во взыскании с войсковой части 12416 и Ким О.Ф. в пользу Анарбаева А.Т. компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к жалобе о том, что судом не дана оценка доказательствам - аттестационным листам от 3 сентября 2011 года, от 11мая 2012года и представлению от 12 августа 2012 года к награждению к медали "за безупречную службу", характеризующих истца с положительной стороны как грамотного, дисциплинированного и исполнительного военнослужащего, на законность принятого по делу решения не влияют и не являются основаниями для его отмены.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательств оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обязательную совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований считать сведения, изложенные в оспариваемой характеристике не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Данные, изложенные с характеристике на истца, не содержат в себе сведений о фактах, которые можно было бы проверить на соответствие их действительности, изложены в общих словосочетаниях, которые можно расценивать как субъективное мнение лица, оформившего характеристику; сама характеристика не содержит в себе реквизитов, позволяющих идентифицировать её как документ, исходящий из войсковой части 12416.

По заключению ООО "Ивановское бюро экспертизы" № 319/17 от 14ноября 2017года подпись от имени Губанова Олега Сергеевича в служебной характеристике на имя Анарбаева Альберта Толегеновича выполнена не Губановым О.С., а другим лицом с подражанием подписи Губанова О.С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автором оспариваемой служебной характеристики является ответчик Ким О.Ф., не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, кем была составлена оспариваемая характеристика, каким способом она получена и откуда на характеристике появилась гербовая печать воинской части, а также о несогласии с оценкой суда в решении показаниям свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения при установленных обстоятельствах.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Р.А.Г.., несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, суд вправе привлечь то или иное лицо с учетом заявленных исковых требований и характера спорного правоотношения, и в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2017 года (л.д. 12-16 том 3), при разрешении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Р.А.Г., суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства и невозможности рассмотреть дело без привлечения указанного ответчика.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Р.А.Г. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований, заявленных к войсковой части 12416 и Ким О.Ф. в связи с нарушением прав истца со стороны ответчиков и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

Апелляционная жалоба истца и дополнения к жалобе не содержат каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анарбаева Альберта Толегеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи