Решение по делу № 2-3623/2018 от 11.04.2018

КОПИЯ

Дело №                            20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Подольской Н.В.,

        с участием прокурора Белоконь К.В.,

        при секретаре Лущик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Людмилы Александровны к ГУП «Горэлетротранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриева Л.А. указала, что 18.09.2017 года выходила из троллейбуса «ЗиУ 682», бортовой номер 1549, владельцем которого является ГУП «Горэлетротранс», под управлением Тарабаева Т.В. Водитель не дождался пока истец выйдет и закрыл двери троллейбуса, в результате чего левая нога Дмитриевой Л.А. оказалась зажатой дверью, а троллейбус начал движение, протащив истца по проезжей части. С места ДТП истец была доставлена в ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где проходила лечение. В результате ДТП истцу причинен вред ее здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозг, внутрисуставного перелома левого коленного сустава, ссадины гематомы в области нижней челюсти, ушиба мягких тканей справа в области правого коленного сустава и правой голени, ссадины туловища и конечностей.

На основании изложенного, обосновывая тем, что на протяжении длительного времени от полученных в результате ДТП травм она испытывает физическую боль и глубокие нравственные страдания, переживания о том, что в силу состояния здоровья многие аспекты в жизни изменились в худшую сторону, последствия полученных травм препятствуют в реализации имевшихся у истца планов, истец, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную компенсацию в размере 200 000 руб. (л.д. 187).

Истец и ее представитель Реутова Т.Ю. в судебного заседание явился, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Солоблев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в действиях ответчика усматривается грубая неосторожность.

Третье лицо Тарабаев Т.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, материалы административного дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №5-5/18, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.09.2017 г. в 16.00 час. Тарабаев Т.В., управляя транспортным средством – троллейбусом «ЗиУ682», бортовой номер 1549, двигаясь по <адрес> у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.22.4, 22.7 ПДД РФ при посадке и высадки пассажиров не убедился, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, допустил закрывание дверей при наличии несошедшего пассажира Дмитриевой Л.А. и начал движение. В результате ДТП пассажир троллейбуса Дмитриева Л.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП причинен вред здоровью истца в виде гематомы и ссадины нижней челюсти справа, ссадины туловища, конечностей, в том числе области правого локтевого сустава, закрытой тупой травмы обоих коленных суставов – гамартроз (кровь в полости сустава, полученной при выполнении пункций), при наличии ссадины в области правого коленного сустава. Установленный комплекс повреждений в связи с наличием травмы обоих коленных суставов по признаку по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. В соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести (административное дело №5-5/2018).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что тяжкий вред здоровью истца Дмитриевой Л.А. причинен Тарабаевым Т.В. в ходе осуществления трудовых функций, возложенных на него ГУП «Горэлетротранс», при управлении принадлежащим ответчику троллейбусом «ЗиУ682», бортовой номер 1549, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть возложено на ГУП «Горэлетротранс».

Из материалов дела усматривается, что после ДТП истец доставлен каретой скорой ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где находилась на лечение с 18.09.2017 года по 03.10.2017 года, в это время истице был наложена гипсовая лонгета, неоднократно проводилась пункция обоих коленных суставов, блокада коленных суставов, кроме того 08.02.2018 года проходила реабилитационное лечение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ГУП «Горэлетротранс», как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать Дмитриевой Л.А. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действиями водителя Тарабаева Т.В., посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания Дмитриевой Л.А. в связи с повреждением ее здоровья, перенесением беспредельной физической боли, необходимостью продолжительного стационарного и амбулаторного лечения, и как следствие изменением своего привычного образа жизни, в связи с многочисленными травмами, ног, головы и плечевого сустава, и стать обузой для родственников в связи с невозможностью элементарного самообслуживания в быту, лишения возможности заниматься спортом, вязанием, выжиганием, выпиливанием, путешествовать и других привычных возможностей. Кроме того, пережив тяжелую травму, истец получил сильное эмоциональное потрясение, что привело его к нарушению сна, депрессии.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости следует исходить, не только из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, но и учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности истца (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороной ответчика представлено не было.

Не влияет на выводы суда довод ответчика о том, что истец проявила нерасторопность при выходе из троллейбуса, в связи с тем, что скорость, с которой Дмитриева Л.А. выходила из транспорта, не имеет юридического значения для разрешения дела, поскольку в данном случае водитель Тарабаев Т.В., управляя транспортом общественного пользования, должен был убедиться в том, что все пассажиры зашли или вышли из транспорта, после чего только начинать движение, в связи с чем суд квалифицировал его действия как небрежность, приведшую к причинению вреда здоровью Дмитриевой Л.А.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства причинения вреда, приняв также во внимание, что ответчик является юридическим лицом, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу истца будет способствовать сглаживанию его страданий, его переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Людмилы Александровны – удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП «Горэлетротранс» в пользу Дмитриевой Людмилы Александровны 150 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП «Горэлетротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 года

<данные изъяты>