Решение по делу № 33-1615/2020 от 24.01.2020

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-1615/2020

А-2.045

24RS0002-01-2019-004336-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах Марченко Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтройБаза» Валавина В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Марченко Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Марченко Алексеем Юрьевичем (работник) и ООО «СтройБаза» (работодатель) в качестве разнорабочего в период с 01 апреля по 13 августа 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» в пользу Марченко Алексея Юрьевича задолженность по заработной плате за период с 01.04. 2019 по 13.08.2019 в сумме 30 002,68 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 7 366 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего – 42 368,68 рублей (сорок две тысячи триста шестьдесят восемь рублей, 68 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза » в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1621,06 рублей (одна тысяча шестьсот двадцать один рубль, 06 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах Марченко А.Ю., обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «СтройБаза» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в качестве разнорабочего, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, исходя из МРОТ в сумме 108 228 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 18 дней отпуска в сумме 11 049,7 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Марченко А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве разнорабочего, исполнял трудовые обязанности на объектах, расположенных на территории АО «РУСАЛ-Ачинск», подчиняясь правилам трудового распорядка, установленным работодателем. Однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачена, расчет при увольнении не произведен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройБаза» Валавин В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, судом неправильно определены фактические обстоятельства, настаивает на отсутствии трудовых отношений между сторонами.

В письменных возражениях прокурор Ачинской городской прокуратуры Иванов С.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.ст. 126, 127 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Судом установлено, что на основании договора подряда между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный Комбинат» и ООО «СтройБаза» от 01.03.2019, ООО «СтройБаза», как исполнитель, обязалось выполнить работы по ремонту кровли крыш на объектах АО «РУСАЛ АГК», кроме того, имеется аналогичный договор подряда на очистку бункеров от шлама.

В связи с тем, что вход на территорию режимного объекта-РУСАЛ производится исключительно по пропускам через проходную, между ООО «СтройБаза» и ООО «СервисСтрой» 11 января 2019 года заключен договор по оказанию услуг по организации выдачи пропусков работникам ООО «СтройБаза».

На основании вышеназванного договора ООО «СервисСтрой» истцу Марченко А.Ю. выдан пропуск для прохода к месту выполнения работ на территории АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в качестве подрядчика.

Из представленного ответчиком в материалы дела электронного отчета регистрации входа и выхода на территорию указанного режимного объекта через контрольно-пропускной пункт следует, что работник Марченко А.Ю. за период с 01.04.2019 по 30.08.2019 осуществлял вход на объект в утренний период (с 7 часов до 9 часов), а выход - в вечерний период (с 16 до 17 часов).

Таким образом, факт пребывания работника Марченко А.Ю. на территории ответчика объективно подтверждается электронным отчетом с контрольно-пропускного пункта, свидетельствующим об осуществлении истцом работ в заявленный им в иске период, а именно: в апреле 2019 года – 182 час., в мае 2019 года -139,5 час., в июне 2019 года –79 час., в июле 2019 года- 86,5 час., в августе 2019 года – 32 час.

Кроме того, судом установлено, что в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 Марченко А.Ю. по поручению должностного лица ООО «СтройБаза» был занят на работах по очистке бункеров от шлама на различных объектах, расположенных на территории АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», с которым ООО «СтройБаза» заключила договор подряда на указанный вид работ, для выполнения которых ему был выдан работодателем рабочий инструмент, за что истцу была произведена оплата в размере 25 000 руб., а в августе 2019 года Марченко А.Ю. отработал 9 смен на работах по ремонту (демонтажу) кровли крыши на объекте, также включенном в перечень договора подряда между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и ООО «СтройБаза», за что получил 13 000 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта трудовых правоотношений, возникших в период с 01.04.2019 по 13.08.2019 между Марченко А.Ю. и ООО «СтройБаза», поскольку истец, выполняя трудовые функции разнорабочего, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, ежедневно выходил на смену по установленному должностными лицами ООО «СтройБаза» графику с утра и до вечера, в установленном ими объеме, месте, характере работ и в течение длительного периода времени.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и представленным материалам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ООО «СтройБаза» о наличии между истцом и ответчиком в спорный период гражданско-правовых отношений, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями работавшего с истцом в указанный период свидетеля ЕЯС. подтвердившего, что истец работал по установленному ответчиком режиму работы, ему периодически выплачивалась заработная плата.

Разрешая заявленные прокурором требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии документов, соглашений, определяющих размер заработной платы между Марченко А.Ю. и ООО «СтройБаза», заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, сверх которого подлежит начислению районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда за период с 01.04.2019 по 13.08.2019 в размере 30 002,68 руб. пропорционально отработанному истцом времени с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 38 000 руб., выплата которой истцом не оспаривалась.

Расчет суммы невыплаченной истцу заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является верным.

С учетом ст.ст. 126, 127, 139 ТК РФ, требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составил 7 366 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции учел положения ст.237 ТК РФ, а также степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, не оформившего трудовые отношения в установленном законом порядке, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства» при решении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55,59,60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе документы кадровой деятельности работодателя, копии кассовых книг о полученной выручке, свидетельские показания…

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие соглашения между сторонами трудовых отношений, а действия ответчика свидетельствуют о намерении уклониться от оформления трудовых отношений со ссылками на возникновение между ними гражданско-правовых отношений в отсутствие соответствующих гражданско-правовых договоров.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стройбаза» Валавина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: