Решение по делу № 33-3256/2022 от 27.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3256/2022

УИД 36RS0001-01-2020-001998-06

Строка 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-35/2021 по иску ведущего специалиста судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой Кристины Евгеньевны к Шишканову Александру Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Шулениной Ольги Викторовны к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой Кристине Евгеньевне, Шишканову Александру Валентиновичу, Монастырскому Александру Аврамовичу, Любчик Дмитрию Романовичу о признании добросовестным приобретателем по договору цессии,

по апелляционной жалобе Шулениной Ольги Викторовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2021 г.

(судья Толубаев Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ведущий специалист - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е. обратилась в суд с иском к Шишканову А.В. с учетом уточнений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство от 20.12.2014 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 04.12.2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, в отношении должника Шишканова А.В. о взыскании в пользу Монастырского А.А. задолженности в размере 2264634,37 рубля. В рамках исполнительного производства 11.02.2020 судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования по исполнительному листу ФС № от 15.01.2019, выданному Центральным районным судом г. Воронежа, в отношении Проскурникова Г.Г. о взыскании в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 238627,04 рублей, исполнительному листу ФС № от 06.08.2019, выданному Центральным районным судом г. Воронежа, в отношении Проскурникова Г.Г. о взыскании в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 230174,62 рублей, исполнительному листу ФС № от 31.07.2018, выданному Центральным районным судом г. Воронежа, в отношении Проскурникова Г.Г. о взыскании в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 2693066,01 рублей. По договору цессии от 10.07.2020 Шишканов А.В. уступил право требования по указанным исполнительным листам Шулениной О.В. Шишканову А.В. было известно о реализации прав требования по исполнительным документам. Несмотря на то, что должнику было известно об обращении взыскания на право требования по исполнительным документам, о факте продажи по договору цессии судебному приставу-исполнителю не было сообщено. Полагал, что заключение договора цессии преследовало своей целью избежать обращение взыскания на дебиторскую задолженность, вывод денежных средств, причитающихся Шишканову А.В., за рамки исполнительных производств, недопущение погашения за счет этих средств его долга перед Монастырским А.А. 10.07.2020 между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, по которому Шуленина О.В. уступила право требования денежных сумм Любчик Д.Р. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать договоры цессии №2 от 09.09.2019 между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В. и № 3 от 10.07.2020, заключенный между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р., недействительными (ничтожными).

Шуленина О.В. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., Шишканову А.В., Монастырскому А.А., Любчик Д.Р. о признании добросовестным приобретателем по договору цессии, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору она является добросовестным приобретателем. Отмечает, что договор уступки права требования был заключен задолго до наложения приставом ареста на право требования Шишканова А.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Монастырский А.А. с учетом уточнений требований к Шишканову А.В., Шулениной О.В., Любчик Д.Р. просил расторгнуть договор цессии № 2 от 09.09.2019, заключенный между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В., признать договор цессии №3 от 10.07.2020, заключенный между теми же лицами, недействительным (ничтожным), обосновав требования тем, что Шишканов А.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа, вступившего в законную силу 25.11.2014, является должником по отношению к Монастырскому А.А., на основании исполнительного листа № № от 04.12.2014 возбуждено исполнительное производство от 20.12.2014 №-ИП. Полагает, что переуступка Шулениной О.В. дебиторской задолженности Любчик Д.Р. препятствует удовлетворению требований Монастырского А.А. к Шишканову А.В. и направлена на сокрытие имущества доходов Шишканова А.В. от кредиторов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2021 постановлено: «Признать договор уступки права требования (цессии) №2 от 09.09.2019, заключенный между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В., недействительным. Признать договор уступки права требования (цессии) № 3 от 10.07.2020, заключенный между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р., недействительным. В удовлетворении встречного искового заявления Шулениной О.В. к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., Шишканову А.В.,
Монастырскому А.А., Любчик Д.Р. о признании добросовестным приобретателем по договору цессии отказать» (т. 2 л.д. 90, 91-95).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 постановлено: «Применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) №2 от 09.09.2019 и обязать Шишканова А.В. возвратить Шулениной О.В. все полученные денежные средства по данному договору. Применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) №3 от 10.07.2020 и обязать Шуленину О.В. возвратить Любчик Д.Р. все полученные денежные средства по данному договору. Монастырскому А.А. в удовлетворении исковых требований к Шишканову А.В., Шулениной О.В., Любчик Д.Р. о расторжении договора цессии № 2 от 09.09.2019, заключенного между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В. и признании договора цессии №3 от 10.07.2020, заключенного между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р., недействительным (ничтожным) отказать» (т. 2 л.д. 195, 196-198).

В апелляционной жалобе Шуленина О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит постановленный судебный акт отменить и вынести новый, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречный иск удовлетворить, мотивируя тем, что требования в отношении договора, заявленные третьими лицами, не являющимися его сторонами, удовлетворению не подлежат. Рассматривает себя в качестве добросовестного приобретателя, отмечает, что оспариваемая сделка ею фактически была исполнена, следовательно, не может быть признана мнимой, поскольку воля сторон была направлена на порождение правовых последствий. Утверждает, что оспариваемый договор уступки права требования заключен между Шишкановым А.В. и Шулениной В.О. 09.09.2019, т.е. задолго до наложения ареста на право требования, т.е. заключение указанного договора не затрагивает права и интересы третьих лиц, а поэтому препятствий к совершению сделки не имелось. Из апелляционной жалобы также следует, что в качестве своей заинтересованности в признании договора ничтожным истец ссылается на то, что сделка может нарушить права третьих лиц, однако судебный пристав Филатова К.Е. не обладает полномочиями на предъявление в суд иска в защиту прав взыскателей по исполнительным производствам, должником в которых является Шишканов А.В. Полагает, что сделка не может быть признана мнимой, т.к. воля сторон была направлена на порождение правовых последствий в виде сокрытия имущества, названный договор уступки был предметом судебной проверки при вынесении определения суда, которым произведена замена взыскателя Шишканова А.В. на его правопреемника Шуленину О.В. (т. 2 л.д. 101-106).

Представителем третьего лица с самостоятельными требованиями
Монастырского А.А. - Богачевым Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 117-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
(истца по встречным требованиям) Шулениной О.В. по доверенности Сурина А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Гулиева Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Монастырского А.А. по доверенности Богачев Е.А. поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятого по гражданскому делу № 2-1870/2014, возбуждено исполнительное производство
№-ИП в отношении Шишканова А.В., 04.09.1964 г.р., о взыскании в пользу Монастырского А.А. задолженности в размере 2264634,37 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

В производстве Центрального РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Проскурникова Г.Г. в пользу Шишканова А.В. задолженности в размере 2693066,01 рублей. Остаток долга по состоянию на 25.09.2020 составляет 2452288,41 рублей. В рамках исполнительного производства на депозитном счете по состоянию на 25.09.2020 находились денежные средства в размере 112251,2 рублей.

11.02.2020 судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования по исполнительным документам: исполнительный лист ФС № от 15.01.2019, выданный Центральным районным судом г. Воронежа в отношении Проскурникова Г.Г. о взыскании в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 238627,04 рублей, исполнительный лист ФС № от 06.08.2019, выдан Центральным районным судом г. Воронежа в отношении Проскурникова Г.Г. о взыскании в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 230174,62 рублей, исполнительный лист ФС № от 31.07.2018, выдан Центральным районным судом г. Воронежа в отношении
Проскурникова Г.Г. о взыскании в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 2693066,01 рублей.

14.05.2020 в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступил отчет об оценке арестованного имущества, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 01.11.2018, находящегося в Центральном РОСП г. Воронежа взыскано 240777,60 рублей. 15.03.2019 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа составил акт описи ареста в рамках данного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП проводилась реализации транспортных средств ПАЗ 32050R, 2001 выпуска и ПАЗ 32050R, 1991 выпуска, двух камер УФ-бактерицидной для хранения стерильного медицинского инструмента, стеклянного шкафа, компрессора ekom, кондиционера напольного, рентгенов стоматологических и стоматологических установок. 13.05.2020 имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Судом также установлено, что 09.09.2019 между Шишкановым А.В. (цедент) и Шулениной О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере 3161867,67 рублей к Проскурникову Г.Г. (должник).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 790466 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 по гражданскому делу № 2-3278/2019 постановлено произвести замену взыскателя
Шишканова А.В. на правопреемника Шуленину О.В. в рамках гражданского дела
№ 2-3278/2019 по иску Шишканова А.В. к Проскурину Г.Г. о взыскании процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 55).

Указанную в договоре цессии №2 от 09.09.2019 сумму Шишканов А.В. от
Шулениной О.В. до настоящего времени в полном объеме не получил, то есть, реализовав имущественное право Шулениной О.В. о взыскании суммы задолженности,
Шишканов А.В. не получил встречного исполнения.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно договору № 3 уступки права требования (цессии) от 10.07.2020
Шуленина О.В. передала Любчик Д.Р. права (требования) к Проскурникову Г.Г. денежной суммы в размере 3161867,67 рублей

Согласно п. 3.1 указанного договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 790466 рублей.

Доказательств передачи цессионарием цеденту денежных средств по указанному договору суду также не представлено.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 64, 77 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поведение сторон договоров цессии является недобросовестным, а потому данные сделки являются недействительными, поскольку Шишканов А.В., имея непогашенную задолженность перед Монастырским А.А., не имел правовых оснований для уступки права требования, и данное поведение свидетельствует об уклонении от исполнения ранее принятых в отношении Шишканова А.В. судебных актов и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что требования в отношении договора, заявленные третьими лицами, не являющимися сторонами оспариваемого договора, удовлетворению не подлежат, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела свидетельствуют, что ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Филатовой К.Е. предъявлен иск о признании недействительными договоров цессии по тем основаниям, что в действиях Шишканова А.В. имеется злоупотребление правом, поскольку несмотря на то, что должнику было известно об обращении взыскания на право требования по исполнительным документам, о факте продажи дебиторской задолженности по договору цессии № 2 судебному приставу сообщено не было.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, подлежащему установлению в первую очередь, от которого зависела сама возможность признания обоснованными требования о недействительности сделок полностью или в какой-либо ее части, являлось установление того, каким образом права и законные интересы взыскателя будут нарушены в случае реализации договора цессии.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Приведенные положения законодательства и разъяснения по вопросам их применения в полном мере опровергают доводы апеллянта о том, что полномочий на обращение в суд у судебного пристава в данном случае не имелось, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлены специальные полномочия, оговоренные законом, направленные на достижение целей, для которых предназначено исполнительное производство, в т.ч. для защиты законных прав и интересов взыскателя по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка фактически была исполнена, в связи с чем не может быть признана мнимой, поскольку воля сторон была направлена на порождение правовых последствий, а также не затрагивает прав третьих лиц, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 09.09.2019 между Шишкановым А.В. (цедент) и
Шулениной О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере 3161867,67 рублей к Проскурникову Г.Г. (должник).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 790466 рублей по истечении 4-х месяцев с момента уплаты должником в пользу Шулениной О.В. денежной суммы, уступаемой по данному договору (т. 1 л.д. 238).

Документальных подтверждений того, что денежные средства в размере 790466 рублей были переданы цессионарием и получены цедентом, в материалы дела не представлено.

10.07.2020 между Шулениной О.В. (цедент) и Любчик Д.Р. (цессионарий) заключен договор № 3 уступки права требования (цессии) к Проскурникову Г.Г. денежной суммы в размере 3161867,67 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 790466 рублей по истечении 4-х месяцев с момента уплаты должником в пользу Любчик Д.Р. денежной суммы, уступаемой по данному договору.

Доказательств передачи цессионарием денежных средств по указанному договору также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 86 названного постановления Пленума разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Учитывая ранее приведенные обстоятельства дела, установленный факт длительного знакомства Шишканова А.В. и Шулениной О.В. до заключения договора цессии и осведомленности сторон сделки о наличии в отношении Шишканова А.В. исполнительного производства, которое не окончено фактическим исполнением, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у Шишканова А.В. имущества или денежных средств, достаточных для погашения данного долга, заключение оспариваемого договора исключительно с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание на основании вступившего в силу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, в обход закона с противоправной целью, при явном отсутствии намерения по выплате денежных средств, без осуществления фактической оплаты, в отсутствие равноценности для должника спорной сделки в пользу взаимосвязанного с должником лица, с целью исключения дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания кредиторами Шишканова А.В., а потому является недействительной.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в их действиях отсутствовало злоупотребление правом в порядке п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также, что все стороны договора преследовали цель породить правовые последствия, характерные для договора цессии.

Несмотря на неоднократные предупреждения в ходе исполнительного производства Шишканов А.В. не уведомил судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке права требования дебиторской задолженности.

Сам по себе факт заключения соглашения и передачи в связи с этим соответствующих документов не может бесспорно свидетельствовать о выражении собственной воли на заключение договора цессии, поскольку из обстоятельств дела следует, что данные действия были совершены с целью избежания обращения взыскания на права требования в отношении третьего лица.

При признании сделки недействительной дополнительного рассмотрения требований о ее расторжении не требуется, поскольку, сделка признается недействительной с момента ее признания и не влечет юридических последствий.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, в обход закона с противоправной целью, при явном отсутствии намерения по выплате денежных средств, а с целью исключения дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания кредиторами Шишканова А.В.

Иного разумного объяснения ответчиками не представлено.

Целью сделки является получение 100% дебиторской задолженности, ранее принадлежащей Шишканову А.В. Встречное предоставление не обусловлено переходом прав (права передаются раньше оплаты), что перекладывает негативные последствия действий (бездействия) цессионария на Шишканова А.В., фактически делает оплату по договору маловероятной, что не соответствует обычным условиям оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы апеллянта об исполнении сторонами условий сделки ошибочными, не основанными на материалах настоящего гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств, поведение сторон договора цессии является недобросовестным, следовательно, сам договор цессии № 2 от 09.09.2019, а также договор № 3 от 10.07.2020 следует признать недействительными, поскольку Шишканов А.В., имея непогашенную задолженность перед Монастырским А.А., не имел правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения ранее принятых в отношении него судебных актов, очевидно, что должник преследовал единую цель по выводу активов, при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для признания Шулениной О.В. добросовестным приобретателем и удовлетворения ее встречных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что погашения задолженности в размере, полученном по договору цессии №2 от 09.09.2019, Шишкановым А.В. по исполнительному производству №-ИП не произведено.

При установленных обстоятельствах не имеет правового значения и существенный временной разрыв между вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, наложением приставом ареста на право требования и фактом заключения договоров уступки прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный договор уступки был предметом проверки при вынесении определения, которым произведена замена взыскателя, также не влекут отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем довод апеллянта признается несостоятельным в силу того, что замена взыскателя его правопреемником произведена Центральным районным судом г. Воронежа на основании имеющегося в материалах дела соглашения, т.е. требование о признании договора недействительным ранее предметом рассмотрения не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное решение сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 12 февраля 2021 г. с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулениной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

На основании и Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. и дополнительное решение от 11 ноября статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. и дополнительное решение от 11 ноября 2021

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 07.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: