Решение от 26.06.2024 по делу № 33-5593/2024 от 15.02.2024

Дело №...

УИД 03RS0№...-32

Судья Демского районного суда адрес РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Рахматуллина А.А.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании расписок безденежными, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) от дата в размере 670 000 руб., взыскании долга по договору займа (расписке) от дата в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13550 руб., почтовых расходов в сумме 87, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 670000 руб. по расписке от дата

дата между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого цедент передал заемщику денежные средства в размере 400000 руб. по расписке от дата

дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования по договору займа от дата ФИО3

По настоящее время ответчиком ФИО7 задолженность по договорам займа от дата, от дата не возвращена.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от дата в размере 670000 руб., по договору уступки прав требования от дата, по договору займа от дата в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13550 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании расписок от дата, от дата безденежными, в обоснование указав, что дата им была дана расписка в получении денежных средств в размере 400000 руб., а также дата дана расписка в получении денежных средств в размере 670000 руб.

ФИО1 на момент написания расписки являлась кассиром ООО «Коммерсант» и не имела данной суммы в размере 400000 руб., которую могла бы дать взаймы. Наоборот, согласно субагентского договора ФИО2 занимался реализацией земельных участков, его вознаграждение составляло 50000 руб. К октябрю 2015 г. ФИО2 реализовано 8 земельных участков, за оказанные услуги ему причиталось вознаграждение в размере 400000 руб.

Денежные средства в размере 670000 руб. также не были переданы взаймы. ООО «Доверие» производило отчуждение части земельного участка площадью 5000 кв.м. от земельного участка общей площадью 16630 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Михайловский сельсовет, адрес.

Для расчета за услуги ФИО2 в качестве риэлтора между ООО «Доверие» и ООО «Коммерсант», где директором являлся ФИО3 был заключен агентский договор от дата, предметом договора являлось совершение комплекса юридических и фактических действий, направленных на продажу объекта недвижимости: земельного участка в размере 5000 кв.м. Для осуществления деятельности по агентскому договору от дата и проведению расчетов за оказанные услуги между ООО «Коммерсант» и ФИО2 был заключен субагентский договор от дата Агентское вознаграждение по договору от дата составляло 1000000 руб., субагентское вознаграждение по субагентскому договору составляло 724000 руб.

По факту реализации земельного участка обществом было выплачено вознаграждение по агентскому вознаграждению, что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 348000 руб., №... от дата на сумму 652000 руб. Денежные средства ФИО2 своевременно выплачены не были и расчет производился дата

Ссылаясь на ст. 10, 168, 170, 432, 807, 808, 812 ГК РФ считает, что расписка от дата является ничтожной, т.к. подписана лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать расписку от дата на сумму 400000 руб., заключенную между ФИО2 и ФИО1 безденежной; признать расписку от дата на сумму 670 000 руб., заключенную между ФИО2 и ФИО3 безденежной.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа (расписке от дата) в размере 670 000 руб., задолженность по договору займа (расписке от дата) в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13550 руб., почтовые расходы в размере 87, 50 руб., всего 1 083 637.50 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании расписок безденежными оставлены без удовлетворения. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании расписок безденежными, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что ФИО3 и ФИО1 не доказан факт наличия денежных средств в сумме, указанной в расписках для передачи ФИО2 Считает, что расписки являются безденежными, не могут считаться договорами займа, т.к. данные денежные средства были получены за выполнение работы при совместной реализации земельных участков в 2015 г. Не согласен с заключением судебного эксперта, просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу. Судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному суду подлинника расписки от дата «ФИО2, дата г.р., паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по РБ в адрес дата, проживающий по адресу: адрес, получил на руки от ФИО3, дата г.р., паспорт 8003 911613, выдан Кировским РОВД адрес РБ дата наличную сумму денег в размере 670 000 руб. взаймы.». В расписке указано, что во время получения денег ФИО2 находился в дееспособном состоянии, в здравом уме и твердой памяти, понимал значение своих действий и руководил ими без насилия, угрозы с чьей-либо стороны. Расписка подписана им на выгодных для него условиях. В момент подписания он не был введен в заблуждение, не находился под влиянием обмана, не было наличия стечения тяжелых обстоятельств.

Расписка подписана лично ФИО2

Учитывая, что в тексте расписки имеется на паспорт ФИО2, выданный в 2015 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в тексте расписки имеется опечатка в указании года составления расписки.

Соответственно, дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 670 000 руб., при этом, срок возврата займа договором не установлен.

Суду также представлен подлинник расписки от дата, согласно которому «ФИО2, паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по РБ в адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, взял у ФИО1, паспорт №..., выдан Кировским РУВД адрес РБ, зарегистрированной по адресу: адрес, денежную сумму взаймы в размере 400 000 руб., и обязался вернуть».

Расписка подписана лично ФИО2

Таким образом, судом установлено, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 400 000 руб., при этом, срок возврата займа договором не установлен.

По договору уступки права требования от дата ФИО1 уступила право требования по вышеуказанному договору займа ФИО3

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным распискам. Указанная претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу в счет погашения долга по указанным договорам займа (распискам), ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что суммы по данным распискам были получены ФИО2, как вознаграждение по субагентскому договору по продаже объекта недвижимости от дата, заключенному между агентом ООО «Коммерсант» в лице директора ФИО3 и субагентом ФИО2, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду также не представлено. Согласно представленным распискам, денежные средства в сумме 670 000 руб. и 400 000 руб. были получены ответчиком «взаймы», то есть с обязательством возврата. Указаний на то, что данные суммы являются вознаграждением ответчика за проделанную им работу, указанные расписки не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности расписок, о мнимости договоров займа, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент заключения договоров займа стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а условия договора истцом не исполнены. Доводы о безденежности расписок допустимыми и достоверными доказательствами также не подтверждены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 также указывал, что он не писал представленные истцом расписки от дата и от дата

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО8 №... следует, что рукописный текст и подпись ФИО2, изображения которых расположены в копии расписки от дата и от дата на л.д.10-11, выполнены самим ФИО2, дата года рождения.

Указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №... принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу принятого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата денежных средство по договорам займа не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по распискам от дата и от дата с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, поскольку представленные подлинники расписок подтверждают фактическую передачу истцом денежных средств в сумме 670 000 руб. и 400000 руб. ответчику и получение последним указанных сумм с обязательством ее возврата.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены, то в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании расписок безденежными судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу абзаца 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие задолженности у заемщика.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования содержания расписок от дата и дата следует, что ответчик ФИО2 подтвердил факт получения заемных средств от ФИО3 и ФИО1, денежные средства по указанным распискам им получены.

Факт собственноручного исполнения подписи в расписках от дата и дата ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Учитывая доводы жалобы ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №... от дата следует, что запись слова «взаймы» в расписке от дата выполнена самим ФИО2 Запись слова «взаймы» выполнена не одномоментно с основным текстом расписки при влиянии сбивающего фактора, природа которого не установлена ввиду краткости записи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №... от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебные экспертизы опровергают доводы ответчика о том, что подписи в оспариваемых договорах займа (расписках) ему не принадлежат.

Содержание расписок свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами, в связи с чем вышеуказанные договора займа от дата, от дата является доказательством передачи ФИО3, ФИО1 в долг денежных средств в сумме 670 000 руб. и 400000 руб., и получения этих денежных средств ФИО2, в связи с чем оснований для признания указанных договоров займа незаключенными ввиду их безденежности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающей из договоров займа, однако указанное обязательство заемщиком не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа от дата и от дата на условиях, определенных сторонами надлежащим образом в письменных расписках. При этом оригиналы расписок находятся у займодавца ФИО3, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа по договору от дата и от дата

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что содержание расписок от дата и от дата не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в расписках имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором, в размере 670 000 руб. и 400000 руб.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из расписок следует, что договора займа заключены между физическими лицами, в них указаны фамилия, имя и отчество ответчика, его паспортные данные, нахождение у истца подлинников расписок, содержащих обязанность ответчика выплатить задолженность в размере 670 000 руб. и 400000 руб., свидетельствуют о заключении между сторонами как физическими лицами договоров займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств не исполнил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в указанную в расписках дату ответчик фактически не получал от истца денежных средств в указанном размере, ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо достоверных и в совокупности достаточных доказательств не представлено.

Доводы о притворности сделки является несостоятельным, поскольку в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что при заключении договоров займа его стороны договорились о заключении другого договора.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок не возвратил, следовательно, факт наличия долга надлежащим образом доказан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии платежеспособности займодавца не влекут за собой отмену решения суда.

Так, при наличии допустимых доказательств в подтверждение самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет факт наличия у займодавца требуемой денежной суммы, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.