Решение по делу № 2-1445/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием истца Шабалиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Марфицыну А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шабалина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Марфицыну А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с 19.04.2018 по 31.05.2018 включительно, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 19.04.2018 по 31.05.2018 включительно в размере из которых: – заработная плата за работу по оказанию клининговых услуг от ИП Марфицына А.В. в ООО «Тепломер-Сервис» в период с 19.04.2018 по 28.04.2018 включительно, – заработная плата за работу по оказанию клининговых услуг от ИП Марфицына А.В. в ООО «Компстар-Сервис» в период с 19.04.2018 по 31.05.2018 включительно; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 19.04.2018 она (истец) с ведома руководителей клининговой компании ИП Марфицын А.В. приступила к работе уборщицы, при этом занималась уборкой в помещениях в ООО «Компстар-Сервис» в период с 19.04.2018 по 01.06.2018 и в помещениях ООО «Тепломер-Сервис» в период с 19.04.2018 по 28.04.2018, с которыми у ИП Марфицына А.В. заключены договоры на оказание клининговых услуг по уборке помещений. Несмотря на то, что работа выполнялась ею с ведома компании ИП Марфицын А.В., трудовой договор с ней (истцом) заключен не был. За отработанное время ей не была выплачена обещанная заработная плата, которая согласно устной договоренности с ИП Марфицыным А.В. обещана в размере за работу в ООО «Компстар-Сервис» и в ООО «Тепломер-Сервис». Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ею и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в и который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2018 принят отказ истца Шабалиной Н.А. от части исковых требований к ответчику ИП Марфицыну А.В. об обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Шабалина Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что согласно размещенному в газете объявлению в клининговую компанию ИП Марфицын А.В. требовалась уборщица для уборки помещений ООО «Компстар-Сервис» с графиком работы с 07-00 часов до 14-00 часов. Она (истец) 18.04.2018 позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, ей ответил Марфицын А.В. и пояснил, что она принята на работу, однако он торопился, сказал, что надолго уезжает из города, но ее встретит менеджер его компании ФИО1 по месту уборки в ООО «Компстар-Сервис» по адресу: , и все объяснит. На следующий день 19.04.2018 она (истец) приехала рано утром по указанному адресу в ООО «Компстар-Сервис», на тот момент там убиралась какая-то женщина. Её (истца) встретила ФИО1 и сказала, что эта женщина уволена, а она (истец) будет у них работать. Менеджер ФИО1 также предложила ей одновременно убирать помещения ООО «Тепломер-Сервис», расположенные неподалеку по адресу: , она (истец) согласилась и в период с 19.04.2018 по 28.04.2018 также занималась уборкой помещений ООО «Тепломер-Сервис» от клининговой компании ИП Марфицын А.В. Ей (истцу) была обещана заработная плата в размере в месяц: в месяц за уборку помещений ООО «Компстар-Сервис» и в месяц за уборку помещений ООО «Тепломер-Сервис». Истец приступила к работе, полагая, что допущена к ней уполномоченным лицом с согласия ИП Марфицына А.В. В ООО «Тепломер-Сервис» она производила уборку с утра с 08-00 часов на протяжении примерно 1 часа, а затем около 09-00 часов начинала уборку помещений ООО «Компстар-Сервис», где убиралась до 15-00 часов. График работы ей был установлен с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходной. Она выходила на работу в субботу 28.04.2018, поскольку это был рабочий день. Моющие средства, специальная одежда и инвентарь для работы ей был предоставлен ИП Марфицыным А.В. Когда ей не выплатили заработную плату в конце апреля 2018 года, она позвонила ФИО1, на что та ей ответила, что заработная плата ей будет выплачена в конце мая 2018 года в размере После этого она (истец) перестала заниматься уборкой помещений ООО «Тепломер-Сервис», полагая заработную плату заниженной. Кроме того, она (истец) несколько раз звонила ФИО1 с требованием заключить с ней трудовой договор, однако та была недоступна, либо занята и куда-то спешила, потом ссылалась на то, что лежит в больнице. В офисе клининговой компании ИП Марфицын А.В. по адресу: , ФИО1 постоянно отсутствовала, дверь все время была закрыта. Когда она все-таки дозвонилась до ФИО1, последняя сообщила ей, что она (истец) уволена, после чего 01.06.2018 она больше не вышла на работу и перестала убирать помещения ООО «Компстар-Сервис». Заработная плата за отработанное время до настоящего момента ей не выплачена.

Ответчик ИП Марфицын А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. В представленных письменных возражениях на исковое заявление, заявленные истцом требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что Шабалина Н.А. не находится и никогда не находилась в трудовых отношениях с ИП Марфицыным А.В., он не заключал с истцом трудового договора или какого-либо иного договора, в том числе и договора о выполнении работ или оказании услуг. Шабалина Н.А. никогда к нему не обращалась за заключением каких-либо договоров, он не осуществлял истцу никаких денежных выплат, не давал поручений о выполнении каких-либо трудовых или иных функций, не предоставлял спецодежду, технику, инструменты, материалы для выполнения каких-либо работ или оказания услуг, на момент апрель-июнь 2018 года он не был знаком с Шабалиной Н.А. Кроме того указал, что ИП Марфицын А.В. с 01.01.2017 по настоящее время не имеет сотрудников, находящихся с ним в трудовых отношениях, а также не давал никому поручений и не выдавал доверенности на осуществление от его имени предпринимательской деятельности, руководства персоналом. Полагает, что к представленным в материалы дела справкам ООО «Тепломер-Сервис» и ООО «Компстар-Сервис» надлежит отнестись критически, поскольку данные организации не имели право осуществлять контроль за деятельностью ИП Марфицына А.В. или лиц, осуществляющих деятельность по исполнению заключенных с данными организациями договоров оказания клининговых услуг со стороны исполнителя, кроме проверки качества оказываемых услуг. Кроме того, указал, что для выполнения работ по указанным договорам оказания клининговых услуг ИП Марфицыным А.В. привлекалась ФИО2, с которой заключены договоры возмездного оказания услуг, производилась оплата за выполненные работы по уборке помещений в ООО «Компстар-Сервис» и в ООО «Тепломер-Сервис». При принятии решения просил распределить судебные расходы и взыскать с истца понесенные им (ответчиком) расходы, связанные с получением юридической консультации и составлением возражений на исковое заявление, ответа на запрос в размере

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из положений ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании установлено, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.08.2018, Марфицын А.В. 29.09.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров. Одними из дополнительных видов деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая.

Обращаясь в суд с иском, истец Шабалина Н.А. указала, что с 19.04.2018 по 31.05.2018 включительно выполняла трудовые обязанности уборщика в ИП Марфицын А.В., допущена к работе работодателем в надлежащем порядке.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного анализа норм действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В подтверждение заявленных требований истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представила в материалы дела справки ООО «Компстар-Сервис» от 21.06.2018 и ООО «Тепломер-Сервис» от 13.07.2018, согласно которым Шабалина Н.А. работала от клининговой компании ИП Марфицын А.В. и оказывала услуги по уборке помещений в вышеуказанных организациях.

Кроме того, из представленного в материалы дела по запросу суда пояснительного письма ООО «Компстар-Сервис» от 01.08.2018 следует, что 01.09.2017 ООО «Компстар-Сервис» (заказчик) и ИП Марфицын А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг № 14 от 01.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в перечне услуг, являющимся приложением № 1 к договору, на объекте заказчика. С даты заключения договора перечисленные услуги оказывались в полном объеме, данный вид услуг осуществляли работницы от ИП Марфицына А.В. В период с 19.04.2018 по 01.06.2018 оказанием услуг по уборке помещений от ИП Марфицына А.В. занималась Шабалина Н.А., которая осуществляла уборку на объекте заказчика исправно и в полном объеме. Заказчик рассчитывался с исполнителем за оказанные услуги в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, никаких наличных денежных средств ни Шабалиной Н.А., ни ИП Марфицыну А.В. не передавалось.

Как следует из ответа на запрос ООО «Тепломер-Сервис» № 15 от 09.08.2018, Шабалина Н.А., года рождения, в период с 19.04.2018 по 28.04.2018 включительно оказывала услуги по уборке помещений в ООО «Тепломер-Сервис», находящемуся по адресу: , на основании договора оказания клининговых услуг № 12 от 02.08.2017, заключенному ИП Марфицыным А.В. и ООО «Тепломер-Сервис». График работы Шабалиной Н.А. был ежедневным, кроме субботы и воскресенья (суббота 28.04.2018 – официально рабочий день), уборка производилась в течение одного часа примерно с 08-00 часов утра. Непосредственно по графику работы сотрудников ИП Марфицын А.В. ООО «Тепломер-Сервис» договаривался с менеджером ФИО1 по тел., которая представлялась работницей ИП Марфицына А.В. и клининговой компании «Мастер Керхер», новых сотрудников ФИО1 направляла в устной форме по телефону в адрес ООО «Тепломер-Сервис». Впервые Шабалина Н.А. пришла в офис на уборку без сопровождения, контроль над работой Шабалиной Н.А. осуществляла ФИО1, которая несколько раз звонила и уточняла, был ли сотрудник на работе. Оплата за оказание клининговых услуг за апрель 2018 года произведена ООО «Тепломер-Сервис» 28.04.2018. Прямых выплат по оплате труда Шабалиной Н.А. ООО «Тепломер-Сервис» не производило, поскольку это не предусмотрено договором оказания клининговых услуг № 12.

Так, из договора оказания клининговых услуг № 12 от 02.08.2017, заключенного ИП Марфицыным А.В. (исполнитель) и ООО «Тепломер-Сервис» (заказчик) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: , а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору. Исполнитель своими силами осуществляет выполнение работы по договору, в случае необходимости привлекает для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц (п. 1.1, 1.2, 2.1.2 договора). Перечнем оказываемых услуг предусмотрены следующие услуги: убрать пыль, помыть пол, протереть подоконники, почистить и дезинфицировать раковины, обработать щеткой внутри унитаза и дезинфицировать, натирка кранов, замена мусорных мешков и вынос мусора. Графиком оказания услуг и количеством персонала предусмотрен 1 специалист, стоимость услуг составляет Из платежного поручения № 184 от 28.04.2018 следует, что ООО «Тепломер-Сервис» перечислило ИП Марфицыну А.В. в счет оплаты за влажную уборку по счету № 115 от 27.04.2018 за апрель 2018 года.

Как следует из договора оказания клининговых услуг № 14 от 01.09.2017, заключенного ИП Марфицыным А.В. (исполнитель) и ООО «Компстар-Сервис» (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: , а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, перечень которых указан в приложении № 1 к договору. Исполнитель самостоятельно за свой счет осуществляет приобретение материалов (моющие средства, расходные материалы, униформу), инвентарь, технику, оборудование для выполнения работы по договору, в случае необходимости привлекает для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. В стоимость услуг по договору включены следующие затраты: заработная плата персонала исполнителя, доставка необходимого оборудования и работников, амортизация инвентаря, техники, оборудования, униформы, стоимость моющих средств, расходных материалов и иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.2, 3.1 договора).

В перечень оказываемых услуг по договору входит: мытье кухонной зоны, туалетной зоны, мытье полов, дверей и ручек, чистка и дезинфекция раковин, дезинфекция унитазов и ершей, уборка пыли с мебели, сбор мусора и замена мешков для мусора в мусорных корзинах, контроль наличия бумаги и мыла (приложение № 1 к договору оказания услуг). Графиком оказания услуг и количеством персонала предусмотрен 1 работник, стоимость предоставляемых услуг составляет (приложения № 2 и № 3 к договору).

Актами о приемке выполненных работ № 116 от 27.04.2018 и № 151 от 29.05.2018 подтверждается выполнение услуг по влажной уборке офисных помещении и санузлов в полном объеме. Платежным поручением № 335 от 28.04.2018 подтверждается перечисление ООО «Компстар-Сервис» денежных средств в размере ИП Марфицыну А.В. в качестве оплаты за клининговые услуги по счету № 116 от 27.04.2018. В соответствии с платежным поручением № 425 от 30.05.2018 ООО «Компстар-Сервис» перечислило ИП Марфицыну А.В. в качестве оплаты за уборку помещений по счету № 133 от 28.05.2018 денежную сумму в размере

Кроме того, в подтверждение указанных истцом обстоятельств работы у ИП Марфицына А.В. в судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2017 года ООО «Компстар-Сервис» заключило договор оказания клининговых услуг с ИП Марфицыным А.В., предметом которого являлась уборка офисных помещений их организации. У них убирались сотрудницы клининговой компании ИП Марфицына А.В., в период с 19.04.2018 по 31.05.2018 уборку осуществляла истец Шабалина Н.А., свидетель контролировала ее работу. С 01.07.2018 договор с ИП Марфицыным был расторгнут. В период осуществления истцом уборки помещений моющие средства и инвентарь привозил и закупал Марфицын А.В. либо его помощник ФИО1, являющаяся менеджером клининговой компании ИП Марфицын А.В., с ФИО1 также решались все вопросы, если вдруг уборщица задерживалась, свидетель звонила либо Марфицыну А.В., либо ФИО1. В конце каждого месяца составлялся акт выполненных работ, после чего ИП Марфицыну А.В. перечислялись денежные средства по договору оказания клининговых услуг, напрямую с уборщицами ООО «Компстар-Сервис» не рассчитывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 02.08.2017 ООО «Тепломер-Сервис» заключило договор оказания клининговых услуг с ИП Марфицыным А.В., который был расторгнут с 01.07.2018, поскольку уборщицы перестали приходить к ним и убирать помещения. Истец Шабалина Н.А. убирала помещения от ИП Марфицына А.В. в период с 19.04.2018 по 28.04.2018, приходила к 08-00 часам утра и осуществляла уборку в течение часа. Поскольку уборщицы часто менялись, когда 19.04.2018 убираться пришла истец, она (свидетель) позвонила менеджеру ИП Марфицына А.В. - ФИО1 и спросила, новый ли уборщик Шабалина Н.А., ФИО1 подтвердила, что это новая уборщица, а вечером ФИО1 позвонила и уточнила у нее (свидетеля), убиралась ли Шабалина Н.А. в ООО «Тепломер-Сервис». Марфицын А.В. предоставлял акты оказания услуг, ФИО1 периодически приезжала и проверяла работу уборщиц, услуги по договору оплачивались по безналичному расчету ИП Марфицыну А.В. После Шабалиной Н.А. у них убиралась свидетель ФИО5

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала у ИП Марфицына А.В., убиралась в помещениях ООО «Компстар-Сервис» после Шабалиной Н.А., которая периодически приходила разбираться, почему ей не выплатили заработную плату. Она (свидетель) устроилась на работу к ИП Марфицыну А.В. по объявлению, по телефону ей ответила ФИО1 и предложила работу по уборке помещений ООО «Компстар-Сервис», обещала заключить трудовой договор, который в итоге не был заключен, а по истечении месяца работы ей (свидетелю) заработную плату не заплатили, и она больше не вышла на работу. Также пояснила, что ФИО1 приходится супругой ИП Марфицыну А.В., ей (свидетелю) стало об этом известно, когда она убиралась у них дома, за что ей заплатили

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Марфицына А.В. в период с по , выполняла работу по уборке помещений ООО «Тепломер-Сервис», с истцом она лично не знакома, однако узнала о ней через свидетеля ФИО4, которая пояснила, что у них с истцом общая проблема – ИП Марфицын А.В. ей (свидетелю) также не выплатил заработную плату. Работу у ИП Марфицына А.В. она нашла по объявлению, разговаривала по телефону с менеджером ИП Марфицына А.В. ФИО1, которая сказала выходить ей (свидетелю) на работу в ООО «Тепломер-Сервис». 20.06.2018 ФИО1 пригласила ее в офис ИП Марфицына А.В., расположенный в по адресу: , для заключения трудового договора, который так и не отдала ей (свидетелю) после подписания. Также ФИО1 говорила ей, что заработная плата начислена, однако она так и не была ей выплачена.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели допрошены в соответствии с положениями ГПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с пояснениями истца, при этом заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела судом не установлено.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 30.12.2017, заключенные ИП Марфицыным А.В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). По условиям указанных договоров исполнитель ФИО2 обязуется по указанию заказчика оказывать услуги уборке помещений ООО «Компстар-Сервис», расположенных по адресу: , и помещений ООО «Тепломер-Сервис», расположенных по адресу: . При условии соблюдения графика уборки стоимость оказываемых услуг составляет в месяц (уборка помещений ООО «Компстар-Сервис») и в месяц (уборка помещений ООО «Тепломер-Сервис»). В подтверждение оплаты по договорам ответчиком представлены расписки ФИО2 от 05.05.2018, 07.05.2018, 03.06.2018, 10.06.2018, согласно которым последняя получала оплату от ИП Марфицына А.В. за выполненную работу по уборке помещений ООО «Тепломер-Сервис» и ООО «Компстар-Сервис» за апрель и за май 2018 года в полном размере.

Суд критически относится к указанным письменным доказательствам, представленными стороной ответчика, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, из показаний свидетелей ФИО3, и ФИО4, следует, что ФИО2 им не знакома, данное лицо уборку помещений вышеуказанных организаций никогда не осуществляло, в спорные периоды уборку помещений осуществляла только истец Шабалина Н.А., которую допустила к работе менеджер ФИО1.

При таких данных, достоверных доказательств того, что уборку помещений ООО «Тепломер-Сервис» в период с 19.04.2018 по 28.04.2018 и помещений ООО «Компстар-Сервис» в период с 19.04.2018 по 31.05.2018 включительно по поручению ИП Марфицына А.В. осуществляло иное лицо, а не Шабалина Н.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела записи акта о заключении брака от следует, что Марфицын А.В., года рождения, и ФИО1, года рождения, заключили брак , после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО1.

Таким образом, с учетом показаний допрошенных свидетелей, пояснивших, что ФИО1 работала менеджером у ИП Марфицына А.В., у суда не имеется оснований сомневаться в отсутствие доказательств обратного того, что Шабалина Н.А. была допущена к работе неуполномоченным работодателем лицом.

Именно ФИО1 от имени ИП Марфицина А.В. вела переговоры с представителями ООО «Компстар-Сервис» и ООО «Тепломер-Сервис» по вопросу исполнения условий договора, направляла к последним работников, контролировала их работу, что подтверждается показаниями допрошенных в ходу судебного заседания свидетелей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства спора доказательств в их совокупности, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе уполномоченным лицом ИП Марфицыным А.В. через представителя работодателя – менеджера ФИО1, характер этой работы, определенное место работы, связанное с уборкой помещений ООО «Компстар-Сервис» и ООО «Тепломер-Сервис», личное выполнение трудовой функции уборщика в интересах и по поручению работодателя с использованием предоставленных истцу материалов (моющих средств и инвентаря) для работы, установления оплаты труда, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдение истцом графика работы по уборке помещений, указанного ответчиком), суд приходит к выводу, что между истцом Шабалиной Н.А. и ответчиком ИП Марфицыным А.В. в период с 19.04.2018 по 31.05.2018 включительно фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 ТК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Из искового заявления в уточненной редакции и пояснений истца следует, что при трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере в месяц за работу по уборке помещений ООО «Компстар-Сервис» и ООО «Тепломер-Сервис». Однако суд не может согласиться с мнением истца в данной части, так как доказательств, объективно подтверждающих установление Шабалиной Н.А. заработной платы в указанном размере, суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 ТК РФ).

В силу положений ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области на 2018 год, заключенным Администрацией Томской области, Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Томской области» и объединением работодателей Томской области, Минимальная заработная плата в Томской области устанавливается: с 1 января 2018 года в размере 9489 рублей; с 1 мая 2018 года в размере 11163 рублей. Районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не включаются в состав минимальной заработной платы.

Указанное соглашение в установленном порядке опубликовано в газете «Томские новости» № 12 от 23.03.2018. В течение 30 дней с момента опубликования данного соглашения ответчик не отказался от присоединения к нему, тем самым согласившись с его условиями, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым установить, что при трудоустройстве Шабалиной Н.А. установлен размер заработной платы не ниже действующего минимального размера оплаты труда, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате следует производить исходя из размера заработной платы, равного 9489 руб. в апреле 2018 года и 11163 руб. в мае 2018 года. Отсюда размер заработной платы истца за период с 19.04.2018 по 31.05.2018 включительно с учетом районного коэффициента 30% составляет 19211,22 руб. (4699,32 руб. + 14511,90 руб.). При этом суд исходит из следующего расчета: за апрель 2018 года заработная плата с учетом районного коэффициента 30% составляет 4699,32 руб. (9489 руб. (размер минимальной заработной платы) : 21 (рабочие дни в месяце) * 8 (фактически отработанные дни) = 3614,86 руб., 3614,86 руб. + 30% (1084,46 руб. районный коэффициент)); за май 2018 года заработная плата с учетом районного коэффициента 30% составляет 14511,90 руб. (11163 руб. (истец фактически отработала целый месяц) + 30% (3348,90 руб. районный коэффициент)).

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за отработанный у ответчика период, с ИП Марфицына А.В. в пользу Шабалиной Н.А. подлежит взысканию заработная плата за период с 19.04.2018 по 31.05.2018 включительно в размере 19211,22 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика ИП Марфицына А.В., который в нарушение трудового законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом Шабалиной Н.А., не выплатил ей заработную плату за отработанный период времени, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 1000 руб., в том числе: 400 руб. за требования имущественного характера (взыскание заработной платы) и 600 руб. за требования неимущественного характера (установление факта трудовых отношений и взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабалиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Марфицыну А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шабалиной Н.А. и индивидуальным предпринимателем Марфицыным А.В. в период с 19.04.2018 по 31.05.2018 включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марфицына А.В. в пользу Шабалиной Н.А. заработную плату за период с 19.04.2018 по 31.05.2018 включительно в размере 19211 (девятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марфицына А.В. в пользу Шабалиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалиной Н.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марфицына А.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко