Решение по делу № 2-1007/2017 от 24.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2017 по иску дачного некоммерческого партнёрства «Золотые Холмы» к Налетову А.А., Мрочко Е.И., Татаринову В.И. о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец дачное некоммерческое партнёрство «Золотые Холмы» (далее по тексту – истец, Партнёрство) обратилось в суд с требованиями к ответчикам Налетову А.А., Мрочко Е.И., Татаринову В.И. о обязании заключить договоры пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнёрства и взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования Партнёрства за 2017 год.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Партнёрства и не являются его членами. Партнёрство ведёт свою деятельность начиная с 2009 года. Усилиями Партнёрства было организовано строительство линий электропередач, подведение газа, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы и т.п. В настоящее время Партнёрство несёт расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием посёлка. В адрес ответчиков направлялись предложения о заключении договоров на использование объектов инфраструктуры. Указанное предложение ответчики не приняли, плату за пользование объектами инфраструктуры не вносят, что влечёт для них неосновательное обогащение, так как освобождает от возмещения фактически понесённых Партнёрством расходов по содержанию общего имущества.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска в суд истцом было реализовано такое право с учётом подсудности, определяемой по месту жительства одного из ответчиков в Пушкинский городской суд Московской области. В связи с тем, что после принятия иска указанным судом стало известно, что место жительства ни одного из ответчиков не подпадает под юрисдикцию данного суда, дело было направлено в Ивантеевский городской суд Московской области по ходатайству одного из ответчиков по месту его жительства с учётом порядка определения подсудности, предложенного истцом.

Вместе с тем после принятия настоящего гражданского дела к производству Ивантеевского городского суда Московской области, суд приходит к следующим выводам.

Так, частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из договора аренды).

Обращаясь в суд с иском об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на территории Партнёрства, истец указывает на то, что заключение такого договора необходимо для упорядочивания отношений по использованию объектами инфраструктуры, в том числе земельным участком, принадлежащих истцу. Результатом заключения такого договора является возникновение у ответчиков как собственников земельных участков права пользования объектами инфраструктуры, расположенными на территории Партнёрства, относящимися к невидимому имуществу, установление пределов такого права пользования и платы за такое пользование.

Таким образом, указанные исковые требования на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества, то есть объектов инфраструктуры, так как напрямую связаны с пределом прав и обязанностей ответчиков на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Переславский районный суд Ярославской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № № 2-1007/2017 по иску дачного некоммерческого партнёрства «Золотые Холмы» к Налетову А.А., Мрочко Е.И., Татаринову В.И. о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения направить для рассмотрения по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Колчина М.В.