Решение по делу № 2-234/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рыбкина М.И.

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Анжелы Борисовны к Попову Игорю Борисовичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко А.Б. обратилась в суд с иском к Попову И.Б. о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения в натуре, указав, что стороны по делу являются собственниками по ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Жилой дом вместе с земельным участком под домовладением сторонами по делу подарен 2 августа 2018 г. в общедолевую собственность их матерью ФИО5 В настоящее время характеристики и площадь жилого дома изменились. Жилой дом фактически состоит из двух обособленных и изолированных жилых помещений, именуемых <адрес> общей площадью жилого помещения 87,6 кв.м и <адрес> общей площадью жилого помещения 91,8 кв.м. В фактическим владении и пользовании истца Ивченко А.Б. находится <адрес>, а именно: а3 (комната №) - подвал площадью 13 кв.м. (подвальный этаж); а3 (комната №) - подвал площадью 28,1 кв.м.; а2 (комната №) - веранда площадью 5,1 кв.м.; а2 (комната №) - веранда площадью 2,3 кв.м.; А1 (комната №) - кухня площадью 16,3 кв.м.; А1 (комната №) - туалет площадью 1,1 кв.м.; А1 (комната №) - ванная площадью 2,5 кв.м; А (комната №) - жилая площадью 11,1 кв.м.; А (комната №) - жилая площадью 6,3 кв.м. и А2 (комната №) - жилая площадью 9,2 кв.м. – (мансардный этаж). В фактическом владении и пользовании ответчика Попова И.Б. находится <адрес>, а именно: А3 (комната №) - кухня площадью 11,5 кв.м.; А3 (комната №) - жилая площадью 6,7 кв.м.; А3 (комната №) - туалет площадью 1,2 кв.м.; А3 (комната №) - ванная площадью 2 кв.м.; А (комната №) - жилая площадью 23,8 кв.м.; А4 (комната №) - жилая площадью 26 кв.м.; А5 (комната №) - коридор площадью 7,1 кв.м (мансардный этаж); А5 (комната №) - жилая площадью 13,5 кв. м.; а4 (комната №) - балкон площадью 0,7 кв. м., а3 (комната №) - комната подвала (примыкающей к жилым помещениям <адрес>) площадью 28.1 кв.м (подвальный этаж). Также в пользовании сторон находятся хозяйственные (служебные) постройки и сооружения, расположенные на земельном участке при домовладении: навес (лит. Г), душ (лит. Г1), колодец канализационный (лит. ГЗ), трубы канализационные – канализация (лит. к, к1), колодец канализационный (лит. Г2), ограждение земельного участка (лит. 1). Такой порядок пользования жилым домом сложился после дарения сторонам по делу домовладения и земельного участка с августа 2018 года. Ответчик пользуется фактически частью жилого дома, превышающей его долю в доме. Истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии, прекратить право общей собственности на дом, произвести раздел данного жилого дома по фактическому пользованию, в том числе лит. а3 подвал площадью 28,1 кв.м путем возведения перегородки, выделить в собственность Ивченко А.Б. навес (лит. Г), трубы канализационные (лит. к), колодец канализационный (лит. Г2), душ (лит. Г1), выделить в собственность Попова И.Б. колодец канализационный(лит. Г3), трубы канализационные (лит. к1), оставить в общем пользовании сторон ограждение. От компенсации за несоразмерность выделяемой доли истец в лице ее представителя отказалась, о чем представитель истца подал соответствующее заявление.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Просил произвести раздел домовладения согласно проведенной по делу судебной экспертизе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска. Просил произвести раздел домовладения согласно проведенной по делу судебной экспертизе.

Третье лицо администрация г.о. Балашихи Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Ивченко А.Б. и Попову И.Б.на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому.

Согласно техническому паспорту Железнодорожного отдела Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 11 ноября 2015 г. жилой дом по указанному адресу состоит из двух изолированных частей:

квартира № 1 общей площадью жилого помещения 87,6 кв.м, включающая в себя: а3 – комната № подвал площадью 13,0 кв.м, комната № подвал площадью 28,1 кв.м, лит. а2 – комната № веранда площадью 5,1 кв.м, комната № веранда площадью 2,3 кв.м, лит. А1 комната № кухня площадью 16,3 кв.м, лит. А1 комната № туалет площадью 1,1 кв.м, комната № ванная площадью 2,5 кв.м, лит. А комната № жилая площадью 11,1 кв.м, комната № жилая площадью 6,3 кв.м, лит. А2 комната № жилая площадью 9,2 кв.м;

квартира № 2 общей площадью жилого помещения 91,8 кв.м, включающая в себя: лит. А3 комната № кухня площадью 11,5 кв.м, комната № жилая площадью 6,7 кв.м, комната № туалет площадью 1,2 кв.м, комната № ванная площадью 2,0 кв.м, лит. А комната № жилая площадью 23,8 кв.м, лит. А4 комната № жилая площадью 26,0 кв.м, лит. А5 комната № коридор площадью 7,1 кв.м, комната № жилая площадью 13,5 кв.м, лит. а4 балкон площадью 0,7 кв.м.

При указанном доме также имеются следующие заявленные к разделу служебные постройки и сооружения: лит. Г навес площадью застройки 4,8 кв.м, лит. Г1 душ площадью застройки 1,2 кв.м, лит. Г2 колодец канализационный, лит. Г3 колодец канализационный, лит. к трубы канализационные, лит. к1 трубы канализационные, лит. 1 ограждение. Остальные постройки (лит. Г4 гараж, лит. Г5 гараж, лит. Г6 сарай) к разделу не заявлены.

Согласно техническому паспорту Железнодорожного отдела Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 11 ноября 2015 г. изменение общей площади жилого помещения с 91,8 кв.м до 179,4 кв.м связано с возведением пристройки лит. А4, мансарды лит. А5 и переоборудованием помещений 3, 4 в лит. А1. Разрешение на строительство лит. А4 – пристройка, лит. А5 – мансарда, лит. а4 – балкон, на переоборудование лит. А1 – пристройка не представлено. Не зарегистрировано право собственности на лит. Г4 – гараж, лит. Г5 – гараж, лит. Г6 – сарай.

Как указала истец и ответчиком не оспаривалось, истец Ивченко А.Б. пользуется квартирой №, ответчик Попов И.Б. пользуется квартирой №.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «ОЗиС Экспертиза» от февраля 2019 года в результате реконструкции части жилого дома (жилого блока №), возведения построек лит. «А4-А5-а4» основные конструктивные элементы здания жилого дома не затронуты, работы по переустройству (реконструкции) не повлияли на сохранность, несущую способность строительных конструкций жилого дома в целом. Работы по реконструкции части жилого дома истцом выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют. Переоборудование в части жилого <адрес> строении лит. «А1» жилой пристройки (замена газового отопительного котла и установка ванной) также выполнено в рамках существующих регламентов с учетом требований специализированных организаций по установке газового оборудования и специалистов по сантехнике.

Согласно предложенному экспертом единственному варианту раздела в собственность истца Ивченко А.Б. (1/2 доля в праве) предлагается к выделу часть жилого дома (условно автономный жилой блок №<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты имеют необходимые знания и опыт работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Представители сторон ознакомлены с выводами экспертизы, полностью с ними согласны, в том числе согласны в предложенным экспертом вариантом раздела дома и построек.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы проведенной по делу экспертизы и полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, поскольку он соответствует критериям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разделить его согласно предложенному экспертом варианту.

Раздел домовладения в натуре влечет прекращение права общей собственности на него в разделяемой части.

Поскольку истцом не заявлены к разделу постройки (лит. Г4 гараж, лит. Г5 гараж, лит. Г6 сарай), а также от компенсации за превышение площади дома доле ответчика истец отказалась, постольку в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные постройки в рамках настоящего дела разделу не подлежат и компенсация за превышение площади доли с ответчика в пользу истца не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ивченко Анжелы Борисовны к Попову Игорю Борисовичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения в натуре удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Ивченко Анжелы Борисовны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

лит. а3 – помещение № <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Ивченко Анжелы Борисовны служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: навес лит. «Г»; сооружения: «к»- трубы чугунные канализационные; лит. «Г2» - колодец канализационный кирпичный.

Выделить в собственность Попова Игоря Борисовича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

лит. А3 <данные изъяты>

Выделить в собственность Попова Игоря Борисовича сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Купавна, <адрес>, а именно: лит. «Г1» - душ, лит. «Г3»-колодец канализационный из ж/б колец, лит. «к 1» - трубы канализационные.

Прекратить право общей собственности Ивченко Анжелы Борисовны и Попова Игоря Борисовича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в разделенной части.

Ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставить в общем пользовании Ивченко Анжелы Борисовны и Попова Игоря Борисовича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 7 марта 2019 г.