Решение по делу № 2-24/2022 (2-298/2021;) от 22.12.2021

УИД 10RS0007-01-2021-000854-03

№ 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года                                                                                               пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петтерссон Е., Клетному К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

установил:

представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Петтерссон Е., Клетному К.В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в сумме 91 672,55 руб.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) Номер (лицевой счет Номер) о выпуске кредитной карты с лимитом в хх ххх руб. под хх,х% годовых. 24.01.2019 К. умерла. За период с 09.05.2019 по 21.09.2021 по кредитной карте сформировалась задолженность в размере 91 672,55 руб. По имеющейся у истца информации наследником имущества умершей являются ответчики.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 19.01.2022 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сахоненко А.М.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Петтерссон Е., Клетный К.В., третье лицо Сахоненко А.М. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) Номер с выдачей кредитной карты с лимитом в хх ххх руб. под хх,х% годовых (кредитный лимит увеличивался ХХ.ХХ.ХХ до хх ххх руб., ХХ.ХХ.ХХ до хх ххх руб., ХХ.ХХ.ХХ до ххххх,хх руб.).

24.01.2019 К. умерла.

По состоянию на 21.09.2021 задолженность по кредитному договору составляет: 91 672,55 руб. (70 697,80 руб. – просроченный основной долг; 20 974,75 – просроченные проценты).

Нотариусом Лоухского нотариального округа Я. заведено наследственное дело к наследственному имуществу К., умершей 24.01.2019. Из наследственного дела следует, что Петтерссон Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровая стоимость 398 432,92 руб.; квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровая стоимость 325 864,64 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровая стоимость объекта 3 825 234,35 руб.; денежные вклады, хранящиеся в подразделении Номер ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пп. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, наследник, принявший наследство, после смерти наследодателя принимает на себя долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства, и становится должником по кредитному договору наследодателя.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства о том, что К. на дату смерти не были исполнены кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на заявленную ко взысканию сумму, что является существенным нарушением условий кредитного договора, принятие наследником Петтерссон Еленой наследства после смерти К., на сумму значительно превышающую задолженность по кредитному договору, влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к Клетному К.В., как лицу не принявшему наследство К., суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петтерссон Елене о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников удовлетворить.

Взыскать с Петтерссон Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) Номер от ХХ.ХХ.ХХ (лицевой счет Номер) в размере 91 672 (девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 55 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клетному К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 февраля 2022 года.