Решение по делу № 2-199/2022 (2-3022/2021;) от 02.09.2021

ДЕЛО №2-199/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-007034-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                         15 марта 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

с участием прокурора Заводского района г.Кемерово Терехина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Петровича к администрации г.Кемерово, Опариной Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кузнецову Кириллу Сергеевичу, Кузнецову Вилену Сергеевичу о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, встречному исковому заявлению Опариной Елены Владимировны к Кузнецову Сергею Петровичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов С.П. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Опариной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кузнецову К.С., Кузнецову В.С. о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, изменении договора социального найма жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.П. (истец) вступил в зарегистрированный брак с Опариной Е.В. (ответчик), с которой фактически стали совместно проживать одной семьей с 2004 года. С 2006 года истец и ответчик проживали по адресу <адрес>ФИО19. В спорной квартире истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> (наймодатель) и Кузнецовым С.П. (наниматель) на основании решения Заводского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в квартире, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 56, 3 кв.м., по адресу <адрес>ФИО20 для проживания в нем, а также, в установленном порядке обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи (п.3 договора): жена Опарина Е.В. (жена), Кузнецов К.С., Кузнецов В.С. (сыновья). На момент заключения договора социального найма, истец, ответчик и сын Кузнецов К.С. уже проживали в указанной выше квартире совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, ответчики зарегистрировались по месту жительства. Кузнецов В.С. проживал в квартире с 2000 по 2002 вместе с истцом и его матерью ФИО9 С 2002 Кузнецов В.С. со своей матерью ФИО9 стал проживать по адресу <адрес>143, затем в 2016 году уехали проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын ФИО1, который также с момента рождения стал проживать и проживает до настоящего времени в квартире по адресу <адрес>ФИО21. В 2016 ответчик обратилась в Заводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о признании истца и Кузнецова В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>ФИО22. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Опариной Е.В. были удовлетворены частично, истец был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>ФИО23, в остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опариной Е.В. без удовлетворения. Указывает, что выезд из спорной квартиры в июне 2015 носил временный характер, поскольку между ним и ответчиком было принято совместное решение о том, что истец поедет на заработки в другой регион. В июне 2015 года истец работал вахтовым методом на полуострове Ямал, проживал в вахтовом поселке Сабетта-<адрес> Ямало – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета по адресу <адрес>ФИО24, вновь встал на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Все заработанные денежные средства по просьбе истца работодатель перечислял на банковские карты ответчика. Указывает, что денежные средства перечислялись на нужды семьи, поскольку в период его отсутствия на вахте он с ответчиком и детьми продолжали быть одной семьей, имели общий бюджет, осуществляли капитальный ремонт в квартире, совместно проводили время, выезжали отдыхать в отпуск на Алтай, в <адрес>. Истец считает, что имеются законные основания для признания его членом семьи нанимателей спорной квартиры, поскольку проживает совместно по одному адресу с ФИО1, который фактически находится на его иждивении. Истец несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает в квартире надлежащее состояние, следит за ее сохранностью, производит ремонтные работы. Также считает, что имеются основания для признания его нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес>ФИО25, и внесения изменения в договор социального найма жилого помещения, включив его в качестве члена семьи нанимателей Кузнецова К.С., ФИО1, Кузнецова В.С., поскольку из квартиры он никогда не выезжал, несет все обязанности нанимателя, иного жилья не имеет.

Истец просит суд:

- признать Кузнецова Сергея Петровича членом семьи нанимателей Кузнецова Вилена Сергеевича, Кузнецова Кирилла Сергеевича, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу <адрес>ФИО26;

- признать Кузнецова Сергея Петровича нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу <адрес>ФИО27;

обязать администрацию <адрес> внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, включив Кузнецова Сергея Петровича в качестве члена семьи нанимателей Кузнецова Вилена Сергеевича, Кузнецова Кирилла Сергеевича, ФИО1.

Опарина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецову С.П. о выселении.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения, состоящего их трех комнат, общей площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>ФИО28, являлся Кузнецов С.П. (ответчик). В июне 2015 года ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав с собой все принадлежащие ему вещи, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Кузнецов В.С. являлся членом семьи нанимателя и не проживает в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца Опариной Е.В. в части признания утратившим ответчика право пользования данным жилым помещением. Согласно нотариально заверенного удостоверения, ответчик Кузнецов С.П. добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>ФИО29, выехал на постоянное место жительства в <адрес> в июне 2015, указал свой новый адрес в <адрес>. В спорной квартире какого – либо имущества, принадлежащего ответчику, в настоящее время не имеется. Ответчик снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Данным жилым помещением он не пользовался, обязанности по содержанию, ремонту, поддержанию его в пригодном для проживания состоянии не выполнял, за наем жилого помещения, коммунальные услуги также не оплачивает. Истец полностью и единолично выполняет обязательства, возложенные на него договором социального найма. При условии отсутствия фактических брачных отношений в течение длительного времени, ведения совместного хозяйства, неуплаты ответчиком коммунальных услуг и прочих платежей, истец считает необходимым выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Истец просит суд выселить Кузнецова Сергея Петровича из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>ФИО30.

Истец Кузнецов С.П. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он работал вахтовым методом в период с 2015 по 2018, а с 2019 работал в <адрес> водителем. С Опариной Е.В. и сыном ФИО6 он продолжает в настоящее время проживать в одной квартире по адресу <адрес>ФИО31, в квартире всегда были и есть его вещи, никогда не выезжал на постоянное место жительства в <адрес>, не проживал в <адрес>. Денежные средства на оплату коммунальных услуг он передавал Опариной Е.В., которая и производит оплату. В феврале 2021 совместно с Опариной Е.В. был произведен капитальный ремонт в квартире: смена полов, выравнивание стен, шпатлевка и покраска потолков, клейка обоев.

Представитель истца Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала своего доверителя, суду пояснила, что Кузнецов С.П. никогда не отказывался от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, иного жилья ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет.

Ответчик Опарина Е.В. (истец по встречному иску), действующая также в интересах несовершеннолетнего С.С., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала встречные исковые требования о выселении ответчика Кузнецова С.П., ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2015 года, общее хозяйство не ведется. Из квартиры по адресу <адрес>ФИО32 добровольно выехал на другое постоянное место жительства в июне 2015 года, забрал с собой все принадлежащие ему вещи, несколько раз оставался ночевать, приходя пообщаться с детьми, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Расходы по оплате коммунальных услуг также оплачивает, обязанности по содержанию, ремонту и поддержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии не выполняет.

Представитель ответчика Пичугина Т.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала своего доверителя, суду пояснила, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и долговременный характер, а представленные документы подтверждают несение Опариной Е.В. всех необходимых расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Ответчики – администрация <адрес>, Кузнецов К.С., Кузнецов В.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом. Заслушав мнение прокурора, полагавшего требования Опариной Е.В., подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Кузнецова С.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворить.

Статья 27 Конституции РФ закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

      Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.П. и Опарина Е.В. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Вилена Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 22, 85-86).

На основании решения УПФР в <адрес> и <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Опариной Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 960,50 рублей (Т.2, л.д. 161).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецова С.П. к администрации <адрес>, несовершеннолетнему Кузнецову В.С. в лице его законного представителя ФИО9 о признании членом семьи умерших нанимателей, признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску администрации <адрес> к Кузнецову С.П., Опариной Е.В. и несовершеннолетнему Кузнецову К.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, вступившим в законную силу, было отказано Кузнецову С.П. в признании несовершеннолетнего Кузнецова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>ФИО33; одновременно были признаны права Кузнецова С.П. в отношении спорного жилого помещения.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <адрес> и Кузнецовым С.П. был заключен договор № социального найма жилого помещения по <адрес>ФИО34 в <адрес>, в который также были включены: жена Опарина Е.В., сын Кузнецов К.С., сын Кузнецов В.С. (Т. 1, л.д. 108-110).

Из заявления Кузнецова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа следует, что Кузнецов С.П. в июне 2015 года, забрав все принадлежащие ему вещи, выехал из жилого помещения, расположенного по адресу г.Кемерово, ул. Базовая, 10-ФИО35 на постоянное место жительства в Краснодарский край. Добровольно отказывается от прав и обязанностей нанимателя. В дальнейшем, в спорной квартире проживать намерения не имеет, расходы по содержанию данного жилого помещения и квартплату оплачивать не будет (Т.2, л.д. 145).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кузнецов С.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>ФИО36, в остальной части требований, отказано (Т.1, л.д. ФИО37-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опариной Е.В. без удовлетворения (Т. 1, л.д. 18-21).

Согласно поквартирной карточке и данных паспорта гражданина РФ, Кузнецов С.П. был зарегистрирован в квартире по адресу г.Кемерово, ул. Базовая, 10-ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 8-10).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Опарина Е.В. обращалась в ОП «Южный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о выселении Кузнецова С.П. из квартиры по адресу <адрес>ФИО39. Указанное заявление также было направлено Кузнецову С.П. почтовой корреспонденцией с описью вложения (Т.1, л.д. 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, задолженность Кузнецова С.П. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) составляет 229 963,39 рублей (Т.1, л.д. 207).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, <адрес>. Кузнецова С.П. и Опарину Е. В. знает давно; последний раз был у них в гостях, примерно 2-3 года назад. Кузнецов С.П. постоянно проживает по адресу ул. Базовая, 10-ФИО40, <адрес>. Бывало, что истец отсутствовал дома длительное время, так как уезжал на вахту, на Север.    Кузнецов С.П. и Опарина Е.В. 2-3 года назад    ездили отдыхать на юг, за несколько дней    по поездки    они с Кузнецовым С.П. ездили за видеорегистратором для него и его тестя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что проживает по адресу <адрес>, <адрес>. Истца знает давно, с начала 90-х годов. Кузнецов С.П. и Опарина Е.В. жили вместе как муж и жена по адресу ул. Базовая, 10-ФИО41, у них двое детей. Кирилл переехал, ранее жил с родителями. Ему известно, что истец ездил на вахты в 2015-2018 году. В 2018 году окончательно вернулся с вахты. Несколько лет назад Кузнецов С.П. и Опарина Е.В. делали ремонт в квартире, он помогал. Вещи истца в квартире были, он понял, что они семья, так как есть дети. Рабочую машину истец ставит во дворе.    Он видел, что Кузнецов С.П. и Опарина Е.В. выходят из одного автомобиля с покупками. Помимо рабочего автомобиля есть еще и личный автомобиль. Сейчас Toyota RAV4, до этого был автомобиль Opel Mokka.    Кузнецов С.П. занимается ребенком, летом он видел его с ребенком постоянно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что проживает по адресу <адрес>, <адрес>, знает истца и ответчика с 2016 года, как переехал в этот дом. Отношения у них дружественные. В семье двое детей - Кирилл и ФИО6. Кирилл сейчас не проживает в квартире. С 2016 года до 2018 года Кузнецов С.П. работал вахтовым методом, а с 2018 года постоянно проживает в квартире, он видит его каждое утро.    Свидетель пояснил, что помогал делать ремонт Кузнецову С.П.     Кузнецов С.П. возил ребенка в детский сад, после того как ребенок окончил детский сад и пошел в школу, истец стал возить его в школу.    В 2016 году семьей ездили в Сочи, в 2017 году на Алтай. Истец работает водителем, автомобиль паркует во дворе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что с Кузнецовым С.П. она знакома с 1999 года, он ее бывший зять. С ее дочерью он проживал до 2015 года, в 2016 году они официально расторгли брак.    Жили по адресу <адрес>. После того, как они разошлись в 2016 году, истец с ответчиком не проживали, где проживал Кузнецов С.П. ей неизвестно. Вещей Кузнецова С.П. после выезда из квартиры она не видела. С Кириллом у истца отношения не заладились, 2 года назад Кирилл выехал из квартиры. С сыном ФИО6 у истца сначала были хорошие отношения, а сейчас ФИО6 боится истца так как тот злоупотребляет спиртными напитками, ругается. О том, что ФИО6 боится отца, ей стало известно со слов самого ФИО6, когда он приезжал в деревню. ФИО6 рассказывал, что истец его тряс, тогда вызывали полицию. Истец в присутствии ребенка ведет себя неподобающим образом, ругается матом, употребляет спиртные напитки. В 2018 году, когда она приезжала в гости к дочери по адресу <адрес>, истец там находился, пояснял, что работает. В Крым они ездили в 2018 или 2019 году на двух машинах. Ей неизвестно на чем добирался истец до места отдыха, увидев его она была удивлена. Истец ходил с нами на море, но держался поодаль. Баню истец помогал строить летом 2018 года, днем он приезжал, помогал со стройкой и вечером уезжал, где он жил в этот период она не знает. Она была в квартире у дочери 2 недели назад. В спорной квартире проживает Опарина Е.В. и ее сын ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что знакома с Кузнецовым С.П. и ФИО18 с 1999 года. Познакомились в одной компании, с ответчицей она общается. После расторжения брака в 2016 году истца в квартире уже не было, в квартире не было мужских вещей. В 2019 году Кузнецов С.П. обратился к ответчику с просьбой пожить, ответчица разрешила. Точно срок не оговаривался, но до момента пока истец не решит свои проблемы. В финансовой жизни семьи истец не участвовал, ремонт ответчица делала сама и в первый и во второй раз. У истца с Кириллом плохие отношения. ФИО6 ей сказал, что боится истца, так как происходят ссоры в его присутствии и он боится за маму.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено отсутствие обстоятельств вселения Кузнецова С.П. в установленном порядке в жилое помещение по адресу г. Кемерово, ул. Базовая, 10-ФИО42, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.П., удовлетворении исковых требований Опариной Е.В.

         Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен добровольный выезд Кузнецова С.П. из спорного жилого помещения в иное место жительство, его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, о расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. Следовательно, выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма Кузнецов С.П. утратил все права и обязанности по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохранили все права и обязанности по договору социального найма.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Несмотря на то, что в последующем ответчик Кузнецов С.П. проживал в спорном жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетелей, его право пользования спорным жильем не может быть признано восстановленным, поскольку Опарина Е.В.. Кузнецов К.С. против его вселения, регистрации по указанному адресу возражали, указывая, что проживание Кузнецова С.П. являлось временным.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением и возможность перехода прав нанимателя на жилое помещение обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Опарина Е.В., Кузнецов К.С. в ходу судебного заседания возражали против проживания Кузнецова С.П. в спорном жилом помещении.

Вселение Кузнецов С.П. в спорное жилое помещение являлось временным, соответственно какие-либо права нанимателя жилого помещения к нему перейти не могли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО43 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

По смыслу указанных положений под вселением в жилое помещение в установленном порядке Кузнецова С.П. подразумевается письменное согласие всех лиц, включенных в договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>ФИО44, однако доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.

     Опарина Е.В., Кузнецов К.С. в ходу судебного заседания возражали против вселения    Кузнецова С.П. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Согласие Кузнецова Вилена Сергеевича ( л.д158.т1) на признание Кузнецова С.П. членом семьи нанимателя не является основанием для удовлетворения исковых требований Кузнецова С.П., поскольку сам Кузнецов В.С. не проживает длительное время в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными доказательствами по делу, не несет расходов на содержание жилого помещения и не может являться сонанимателем.

Учитывая, что Кузнецов С.П. в договор социального найма в качестве члена семьи после вступления в законную силу решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включен не был, проживание    его в жилом помещение не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка вселения, суд полагает, что отсутствуют основания для признания за Кузнецовым С.П. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признания его нанимателем, членом семьи нанимателей Кузнецова В.С., Кузнецова К.С., ФИО1, внесении изменений в договор найма жилого помещения по адресу <адрес>ФИО45.

Согласие нанимателя Опариной Е.В. на временное проживание Кузнецова С.П. в ее жилом помещении не влечет возникновения у него постоянного, равного с нанимателем, права пользования жильем при отсутствии доказательств соблюдения требований ст.70 ЖК РФ.

Доводы Кузнецова С.П. о ведении общего хозяйства с Опариной Е.В. не свидетельствуют об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств вселения Кузнецова С.П. в спорное жилое помещение в установленном порядке для проживания совместно с Кузнецовым К.С., ФИО1, Опариной Е.В. представлено не было.

          Исходя из требований ст. 69 ЖК РФ Кузнецов С.П. как родитель может считаться членом семьи нанимателей Кузнецова К.С, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приобрести соответствующий жилищно-правовой статус, при фактическом вселении в жилое помещение и проживание в таком жилом помещении в качестве своего основного места жительства.

Кузнецовым С.П. не доказан факт законного его вселения в жилое помещение после отказа от прав по договору социального найма в связи с выездом в другое жилое помещение, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилья после 2018 года, что подтверждено представленными Опариной Е.В в материалы дела квитанциями, где в качестве плательщика указана она.

      Доводы Кузнецова С.П. об оплате жилищно- коммунальных платежей в период ноябрь, декабрь 2021 года не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они произведены в период судебного спора и не свидетельствуют об исполнении Кузнецовым С.П. обязанности по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела Кузнецов С.П. является утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>ФИО46, на основании судебного решения, для постоянного проживания в качестве члена семьи не вселялся, письменного согласия нанимателей на ее вселение не представлено, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления в отношении вселения Кузнецова С.П. в качестве члена семьи.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно п. 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В силу п. 5 ст. 80 ЖК РФ в случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что требования Опариной Е.В. ( л.д.117.т.1) об освобождении жилого помещения Кузнецовым С.П. в добровольном порядке не исполнены, суд полагает обоснованными требования в части выселения Кузнецова С.П. из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Петровича к администрации <адрес>, Опариной Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кузнецову Кириллу Сергеевичу, Кузнецову Вилену Сергеевичу о признании Кузнецова Сергея Петровича членом семьи нанимателей Кузнецова Вилена Сергеевича, Кузнецова Кирилла Сергеевича, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу <адрес>ФИО47; признании Кузнецова Сергея Петровича нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу <адрес>ФИО48; обязании администрацию <адрес> внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, включении Кузнецова Сергея Петровича в качестве члена семьи нанимателей Кузнецова Вилена Сергеевича, Кузнецова Кирилла Сергеевича, ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление Опариной Елены Владимировны к Кузнецову Сергею Петровичу о выселении удовлетворить.

Выселить Кузнецова Сергея Петровича из жилого помещения по адресу <адрес>ФИО49.

Взыскать с Кузнецова Сергея Петровича в пользу Опариной Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                               И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года