Решение по делу № 11-145/2020 от 22.04.2020

48MS0033-01-2019-003621-86

№ 11-145/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.06.2020 года                  город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Винниковой А.И.,

при секретаре Виноградовой И.А.,

по апелляционной жалобе ответчиков Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 24.09.2019 года, по гражданскому делу по иску ООО УК «Строй-Сервис-Э» к Горчакову Виктору Николаевичу, Горчакова Олегу Викторовичу. Горчакову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности, которым постановлено: Взыскать с Горчакова Виктора Николаевича в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» задолженность за период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года в размере 171,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,3 руб.

Взыскать с Горчакова Олега Викторовича в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» задолженность за период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года в размере 171,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,3 руб.

Взыскать с Горчакова Виталия Викторовича в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» задолженность за период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года в размере 342,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,3 руб.

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Строй-Сервис-Э» обратился в суд с иском к Горчакову В.Н., Горчакову О.В., Горчакову В.В. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что истец выбран управляющей организацией в отношении дома <адрес> г. Липецка с 15.08.2014г. 000 УК «Строй-Сервис-Э» в силу своих обязанностей обеспечивает обслуживание общедомового имущества в указанном многоквартирном доме. Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики. За период с 01.09.2016г. по 31.08.2017г. за ответчиками числится задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 2493 руб. 87 коп., просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в принудительном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Недосейкина М.В. исковые требования поддержала на доводах, изложенных в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание Горчаков О.В., Горчаков В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Горчаков В.Н. исковые требования ООО УК «Строй-Сервис-Э» не признал, пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме. Просил в иске отказать.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что незаконное и необоснованное, вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; основано на нарушениях, неправильном толкование и применение норм материального права и норм процессуального права. Судом первой инстанции неправильно рассчитана задолженность за период с 01.09.2016 по 31.08.2017г. в размере 684,71 руб. (128,82 + 555,89) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. И, как следствие, допущен неправильный расчёт о взыскании с Горчакова Виктора Николаевича в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» задолженность за период с 01.09.2016 по 31.08.2017г. в размере 171,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб.; с Горчакова Олега Викторовича в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» задолженность за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 171,18 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб.; с Горчакова Виталия Викторовича в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» задолженность за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 342,35 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. Неправильно рассчитанная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины не могут быть признаны законными и обоснованными. Неправильные расчёты привели к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ, которая являются основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Горчаков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Представил дополнения к жалобе от 03.06.2020 года, а затем от 22.06.2020 года.

Представитель истца ООО УК «Строй-Сервис-Э» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчики Горчаков В.Н., Горчаков О.В., являются сособственниками ? доли, Горчаков В.В. собственником ? доли в квартире <адрес> г. Липецка, что подтверждается выпиской из домовой книги, сторонами не оспаривалось.

15.08.2015г. заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> г. Липецка.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дом <адрес> г. Липецка от 15.08.2015 года ООО УК «Строй-Сервис-Э» избрано управляющей организации в отношении указанного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> г.Липецка от 15.08.2015г. 000 УК «Строй-Сервис-Э» выбрано управляющей организацией указанного дома, утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также тариф в размере

руб. за 1 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 249 ГК РФ усматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с ч.1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные

услуги вносятся на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчики Горчаковы, как собственники ? доли квартиры <адрес> г. Липецка, обязаны нести расходы на содержание и ремонт дома, оплачивать услуги ООО «УК «Строй-Сервис-Э» по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В силу ч.З ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, указанным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 191 ГК РФ).

Из представленного истцом суду первой инстанции расчета задолженности, а также квитанций и чеков, представленных ответчиком Горчаковым В.Н. следует, что - за сентябрь 2016г. начислено 597,82 руб., оплачено 26.01.2017 в сумме 444,88 руб. (в чеке указан период оплаты 09.16); за октябрь 2016г. начислено 597,82 руб., 25.02.2017 оплачено 533,40 руб. (в чеке указан период оплаты 10.16); за ноябрь 2016г. начислено 340,16 руб., 26.01.2017г. оплачено 340,16 руб. (в чеке указан период оплаты 11.16); за декабрь 2016г. начислено 726,64 руб. (за текущий месяц 533,40 руб., доначислен перерасчет в сумме 193,24 руб.). Как следует из пояснений представителя истца, в ноябре 2016 ошибочно сминусована сумма 193,24 руб., а в декабре доначислена. 25.02.2017 оплачено 533,40 руб. (в чеке указан период оплаты 12.16), кроме этого, у ответчиков имелась переплата за предыдущий период в сумме 152,94 руб.

В указанных документах усматривается, что за сентябрь 2016, октябрь 2016 истцом применялся тариф в размере 14.2 руб. за кв.м.

Согласно разъяснениям, указанным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

ООО УК «Строй-Сервис-Э» не представлено в суд решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении нового тарифа за содержание жилья в их доме. Тогда как, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, мировым судьей установлено, что истцом незаконно был увеличен тариф на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2016, октябрь 2016 с 12,67 руб. до 14.2 руб., суд первой инстанции исходит из расчета платы за услуги истца при тарифе в размере 12,67 руб. за 1 кв.м., т.е. плата должна была начисляться ежемесячно в размере 533,40 руб. (12,67х 42,10).

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что оплата за период сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016 должна начисляться из ежемесячного размера в сумме 533,40 руб., и за указанный период составляет 2133,60 руб. (533,40 х 4). Ответчиками оплачено 1851,84 руб. (444,88+533,40+340,16+533,40) + переплата 152,94 руб., всего оплачено 2004,78 руб. Задолженность за период сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016 составляет 128,82 руб. (2133,60 -2004,78).

Из расчета задолженности истца, а также квитанций и чеков ответчиков следует, что за январь 2017 начислено 533,40 руб., 25.02.2017 оплачено 533,40 руб. (в чеке указан период оплаты 01.17); за февраль 2017 начислено 560,39 руб., представлен чек без оригинала на сумму 560,39 от 10.04.2017; за март начислено 580,21 руб., представлен чек об оплате 580,34 руб. от 17.07.2017 (в чеке указан период оплаты 07.17); за апрель 2017 начислено 562,59 руб., представлен чек от 10.04.2017 на сумму 560,39 руб. Такой же чек, который точно совпадает с чеком, представлен Горчаковым В.Н. в копии за оплату за февраль 2017. Поскольку Горчаковым В.Н. данный чек представлен в оригинале как оплата за апрель 2017. то суд считает возможным отнести оплату в сумме 560,39 руб. на период апрель 2017г., исключив из оплаты за февраль 2017.

За май 2017 начислено 562,59 руб., 17.07.2017 оплачено 562,59 руб. (в чеке указан период оплаты 07.17); за июнь 2017 начислено 562,59 руб., 24.09.2019 оплачено 562,59 руб. (в чеке указан период оплаты 09.19); за июль 2017 начислено 555,14 руб., 24.09.2019 оплачено 555,14 руб. (в чеке указан период оплаты 09.19); за август 2017 начислено 556,02 руб., Горчаковым В.Н. представлен чек от 30.11.2017 об оплате 556,02 руб., в котором указан период оплаты 11.17, суд не может принять во внимание указанный чек, поскольку ответчиком добровольно в платежном документе указан расчетный период оплаты ноябрь 2017, который не входит в спорный период.

Также Горчаковым В.Н. в материалы дела представлен чек от 24.09.2019 на оплату суммы 562,59 руб., в чеке указан период оплаты 09.19, данную оплату Горчаков В.Н. просил засчитать в период апрель 2017. Поскольку за апрель 2017 судом ранее была зачтена сумма в размере 560,39 руб., то суд считает возможным отнести оплаченную сумму 562,59 руб. чеком от 24.09.2019 в спорный период, заявленный истцом как оплата за февраль 2017.

Суд принял в качестве оплаты за указанный период платежи, произведенные ответчиком в сентябре 2019, после подачи иска в суд (26.08.2019).

Таким образом, истцом за период январь 2017 по август 2017 начислено 4472,93 руб., ответчиками оплачено 3917,04 руб., задолженность составляет за данный период 555,89 руб. (4472,93-3917,04).

Таким образом, мировой судья проанализировав представленные доказательства пришел к правильному выводу, что задолженность ответчиков за спорный период с 01.09.2016г. по 31.08.2017г. составляет 684,71 руб. (128,82 +555,89).

Ответчиками не представлено доказательств незаконности начислений ООО УК «Строй-Сервис-Э» платы за предоставленные услуги, следовательно оплата за предоставленные услуги подлежит взысканию в соответствии с действующими тарифами.

Доводы ответчика Горчакова В.Н. о неверном начислении платежей по услугам ООО УК «Строй-Сервис-Э», основаны на неверном толковании закона, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку ответчики свою обязанность по оплате коммунальной услуги не исполнили надлежащим образом, установленная судом сумма задолженности в размере 684,71 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ООО УК «Строй-Сервис-Э».

Мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать сумму установленной задолженности в размере 684,71 руб. с ответчиков в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности на квартиру. Так, ответчики Горчаков В.Н. и Горчаков О.В. имеют в праве собственности по 1/4 доли, с них необходимо взыскать по 171,18 руб. с каждого (1/4 от 684,71). Горчаков В.В. является собственником 1/2 доли в квартире, с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 342,35 руб. (1/2 от 684,71).

В своих дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Горчаков В.Н. ссылается на Постановлении Пленума Верховного суда в от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" говорит про рассмотрение судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения», в частности на то обстоятельство, что в 32-м пункте этого постановления сказано, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты именно за тот период, который прописан в платежном документе.

В платёжном документе ответчика Горчакова В.Н. за август 2017 г. указан расчётный период "август", но за который произошла оплата суммы 556,02 руб. в ноябре 2017 года, с указанием периода оплаты в чеке 1117, и которая не должна засчитываться в счёт оплаты за расчётный период "август" месяц.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, выполненный мировым судьей по предъявленным к ответчикам Горчаковым требованиям, и не усмотрел нарушений как в применении норм действующего законодательства при его выполнении, так и арифметических неточностей. Само по себе несогласие ответчика с расчетом и взысканной суммой не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчаков В.В. в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. в равных долях по 133,33 руб. с каждого, указанные расходы подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменении законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 24.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий                             А.И. Винникова

Мотивированное определение

изготовлено 29.06.2020 года.