Решение по делу № 33-4096/2024 от 18.03.2024

УИД 91RS0№-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9

дело №                       председательствующий судья суда первой инстанции ФИО11

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 в составе:

председательствующего судьи    ФИО7,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                    Синани А.М.,

при секретаре                ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 Есении-Киры ФИО10, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, ФИО4, с участием Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики ФИО9, о признании права совместной собственности на недвижимое имущество, распределении долей в недвижимом имуществе,

по апелляционным жалобам ФИО2 и её представителя ФИО5 на решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО9 от 30.01.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО15-К.Р., и, уточнив исковые требования, просил:                        - признать соглашение об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств), материнского (семейного) капитала, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 об оформлении в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО15-К.Р.         права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики ФИО9, площадью 63,5 кв.м., кадастровый №, недействительным; - применить последствия недействительности сделки путем погашения записей о праве общей долевой собственности                                №, №,                             № от ДД.ММ.ГГГГ.; - признать спорную квартиру объектом общей долевой собственности ФИО1, ФИО2,                    ФИО3, ФИО15-К.Р.; - определить, что в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО1 <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей и ФИО15-К.Р. – <данные изъяты> долей; а также признать автомобиль «Фольксваген Тигуан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объектом общей совместной собственности ФИО2 и                 ФИО1 на момент его отчуждения, взыскав с ФИО2 в пользу               ФИО1 компенсацию стоимости отчуждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кадастровый №, согласно условиям которого недвижимое имущество стороны оценили в сумме <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами договора произведён в сумме <данные изъяты> рублей – за счет собственных средств покупателя, в сумме <данные изъяты> рублей – за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю КПК «ФИО24» согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей,                а всего в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены КПК «ФИО25»          за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного            ФИО2 после рождения ребенка – дочери ФИО15-К.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р.                  ДД.ММ.ГГГГ. проведена государственная регистрация права по договору               купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный объект недвижимости на имя                 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. проведена государственная регистрация права на спорную квартиру за ФИО2, ФИО3, ФИО15-К.Р. в равных долях по 1/3 доле за каждой. Указанная регистрация произведена на основании соглашения об определении долей жилого помещения, приобретённого с использованием средств (части средств), материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки квартиры, равно как и на момент реализации средств материнского (семейного) капитала истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брачный договор между супругами не заключался. На приобретённую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, должно было быть осуществлено распределение долей в праве собственности, в том числе: <данные изъяты> долей квартиры оплачены за счет совместных средств супругов, <данные изъяты> долей – за счет средств материнского (семейного) капитала и подлежат распределению в равных долях между членами семьи - ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО1 по              <данные изъяты> доли. Решением мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут. Соглашение об определении долей, заключённое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона, а также права истца, поскольку лишаю его права собственности на долю в спорной квартире. Кроме того, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был приобретён автомобиль «Фольксваген Тигуан» стоимостью <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ. она с целью сокрытия имущества от раздела продала ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей, намеренно занизив стоимость спорного автомобиля на треть от его первоначальной стоимости. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворён. Признано соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретённого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, заключённое ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., и                    ФИО15-ФИО26 ДД.ММ.ГГГГр., об оформлении в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО15-К.Р. права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в                            <адрес> Республики ФИО9, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем погашения записей о праве общей долевой собственности №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> Республики ФИО9, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, объектом общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО31

Определено, что в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики ФИО9, площадью 63,5 кв.м., кадастровый №, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей и ФИО15ФИО28. принадлежит ФИО27 долей.

Признан автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2015 года выпуска, общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости <данные изъяты> доли автомобиля «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права по делу.

Апеллянты указывают, что в силу ст. 31 ЖК РФ истец членом семьи ФИО2 и её детей не являлся, брак между сторонами расторгнут.

Установленные вступившим в законную силу решением Керченского районного суда Республики ФИО9 факты не имеют никакой взаимной связи с данным делом в части приобретения спорной квартиры.

Суд не учел, что самим истцом подтвержден факт раздельного проживания с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., а также не представлены доказательства относительно размера его заработной платы и доходов.

Взысканная денежная компенсация за автомобиль в размере                       <данные изъяты> рублей нарушает баланс интересов сторон и ведет к обогащению истца за счет ответчика.

Судом нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, доля которых в общей долевой собственности уменьшена.

Исковые требования заявлены за переделами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО16 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.

Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики ФИО9 и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО9 направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, № и №, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,            на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны со ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, как следует из справки о заключении брака                № №, выданной от ДД.ММ.ГГГГ. Керченским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО9 (т. 1 л.д. 14).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО9 (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО17 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кадастровый №.

По условиям данного договора недвижимое имущество стороны оценили в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3 Договора).

Расчет между сторонами договора предусмотрен следующим образом:                    в сумме <данные изъяты> рублей из собственных средств покупателя, оплаченных до подписания договора, и в сумме <данные изъяты> рублей за счет заемных денежных средств, предоставляемых КПК «Регион-Финанс» в течение двадцати дней, после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п.3.1 договора) (т.1 л.д. 94-95).

Согласно договору займа №    № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КПК «Регион Финанс» и ФИО2, последней предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения недвижимого имущества в виде спорной квартиры со сроком действия договора займа - 120 дней. Денежные средства перечислены ответчику согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 125-127, 132).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики ФИО9, кадастровый №, правообладателем указана ФИО2, запись о регистрации права №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139).

Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала № от 05.03.2019г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д.140).

В соответствии с обязательством, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО9 ФИО18, зарегистрированным в реестре за №, ФИО2 обязалась оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность на свое имя и на имя детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. иск прокурора <адрес> республики ФИО9 удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность выполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. об определении долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру и оформить квартиру в общую долевую собственность своих несовершеннолетних детей ФИО3,                            <данные изъяты> рождения, и ФИО34 <данные изъяты> рождения, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключила соглашение, согласно которому распределила доли в спорной квартире по 1/3 доле каждому между собой, ФИО3 и ФИО15-К.Р.

Право собственности ФИО2 и двоих её несовершеннолетних детей по 1/3 доли квартиры за каждым зарегистрировано в ЕГРН, записи о регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 16-20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.             Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.                        В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.п. 1-3                     ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, поскольку спорная квартира была приобретена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, судом первой инстанции учтены положения Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Так, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пп. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г.              № 256-ФЗ).

Согласно пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика в орган ПФР,                    в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после наступления обстоятельств, перечисленных в указанном подпункте.

Таким образом, специально регулирующим спорные отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид общей долевой собственности, возникший у них на приобретенное жилье.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.                    При этом, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на неё зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период брака. Выкупная цена квартиры была оплачена за счет средств супругов и кредитных средств. При этом, кредит и проценты за пользование займом погашены за счет средств материнского (семейного) капитала. На момент приобретения квартиры и распоряжения средствами материнского (семейного) капитала членами семьи ФИО2, а значит и собственниками средств материнского капитала в равных долях, были ответчик, истец, как супруг ФИО2, дети ФИО19 и ФИО15-К.Р.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                              В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, при приобретении недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала право общей долевой собственности на указанное имущество возникает в момент регистрации перехода права собственности на него независимо от того, кто выступил титульным собственником данного имущества по договору. Размер конкретных долей супругов и детей определяется соглашением.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что на момент распоряжения средствами материнского (семейного) капитала стороны находились в зарегистрированном браке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об определении размера              долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств                (части средств) материнского (семейного) капитала, заключенное ДД.ММ.ГГГГ., является недействительным, спорная квартира является объектом общей долевой собственности ФИО2, ее супруга ФИО1 и детей                   ФИО3 и ФИО15-К.Р.

При этом, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение, учитывая требования ст. ст. 38,                           39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принимая во внимание, что на приобретение спорной квартиры потрачены средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей и собственные средства супругов в сумме 590000 рублей, суд указал, что в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу и ответчику принадлежит по 159/400 долей каждому,                          а детям - по 41/400 долей каждому.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена в период раздельного проживания и фактического прекращения сторонами брачных отношений на личные средства ответчика, а также о том, что сертификат на материнский (семейный) капитал ответчиком реализован в связи с рождением второго ребенка, отцом которого истец не является, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не приняты во внимание.

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», следует, что закон, возлагая на лицо, получившее сертификат на материнский капитал, обязанность по оформлению приобретаемого жилого помещения в общую собственность с определением долей по соглашению, в качестве участников права общей долевой собственности указывает супруга и детей получателя сертификата, как членов его семьи, вне зависимости от наличия родственных связей между детьми и супругом.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО20 о признании сделки недействительной и разделе квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, установлено, что указанная квартира была приобретена в период прекращения брачно-семейных отношений, но на совместно нажитые средства супругов, а потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена ею за личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования о признании общей совместной собственностью супругов автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2015г. выпуска,              и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости                   ? доли указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств приобретения данного имущества за счет своих личных средств.

Так, из материалов дела следует, что в период брака ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретен автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, который в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она продала за сумму <данные изъяты> рублей                           (т.1 л.д.172-173).

При этом, ответчик произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах их семьи, а в личных интересах, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость спорного автомобиля судом определена в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта являются мотивированными, и обоснованными. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7                             ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое соглашение об определении долей в спорной квартире заключено <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно указал, что сроки исковой давности для признания данного соглашения недействительным не истекли.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что об отчуждении ответчиком спорного автомобиля истцу, исходя из материалов дела, стало известно после получения сведений из ОГИБДД по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (иное судом не установлено и ответчиком не опровергнуто), а потому срок исковой давности по заявленным в отношении указанного движимого имущества требованиям, также не является пропущенным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со                     ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянтов о том, что в силу ст. 31 ЖК РФ истец членом семьи ФИО2 и её детей не являлся, и брак между сторонами расторгнут,                          а потому спорное имущество является личным имуществом ответчика, является необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылка апеллянтов на то, что судом нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, доля которых в общей долевой собственности уменьшилась, является несостоятельной.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием             для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства,       отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований            для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и её представителя ФИО5 –                без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2024г.