Решение по делу № 8Г-4686/2022 [88-6343/2022] от 24.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-6343/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                               17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02RS0001-01-2021-005372-62 по иску Михайлова Сергея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России Министерства внутренних дел по Республике Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Алтай – Гаврилова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов С.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи от 12 октября 2020 г. в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления интересов по указанному делу истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с представителем на сумму 15 000 руб. Понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти, подлежат возмещению. Также истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ГИАЗ Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Зарубин В.А.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 января 2022 г., с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Михайлова С.С. взысканы убытки в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Алтай ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2020 г. инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Зарубиным В.А. в отношении Михайлова С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении Михайлов С.С. обратился к Смирнову П.А., 20 июля 2020 г. между Михайловым С.С. и Смирновым П.А. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.4.1 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Из п.4.2 следует, что договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 12 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в отношении Михайлова С.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из административного материала №5789 Смирнов П.А. при производстве дела об административном правонарушении в отношении Михайлова С.С. по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ принимал участие в двух судебных заседаниях 31 июля 2020 г. и 8 октября 2020 г., знакомился с материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12, п.1 ст.15, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения Михайловым С.С. убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, с учетом объёма оказанных защитником юридических услуг, длительности рассмотрения дела, сложности административного производства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу убытки в размере 6 000 руб., а также компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Вопреки доводам жалобы установление вины должностных лиц государственного органа в данном случае не является обязательным. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, отсутствие в законодательстве нормы, регулирующей взыскание расходов в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основанием для отказа во взыскании таких расходов являться не может.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судебные инстанции верно установили, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением в документе составившим его должностным лицом своего мнения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. С момента составления в отношении Михайлова С.С. протокола об административном правонарушении, он находился в состоянии привлечения его к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия. Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом был составлен в отсутствие для этого оснований, а именно: в протоколе не указано событие административного правонарушения, не содержится данных о том, что размещенная информация является заведомо недостоверной общественно значимой информацией и в чем выражена угроза причинения последствий, указанных в диспозиции ст.13.15 КоАП РФ, а также отсутствуют бесспорные доказательства, что именно Михайловым С.С. совершено инкриминируемое ему административное правонарушение. В связи с изложенным, незаконность составления протокола по делу об административном правонарушении, является установленной, а, следовательно, привлечение Михайлова С.С. к административной ответственности являлось неправомерным.

Поскольку судебными инстанциями установлены факт незаконности акта о привлечении истца к административной ответственности, наличие <данные изъяты>, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, то суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции учли все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации причиненного истцу морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о размере убытков, суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям аналогию статьи 100 ГПК РФ, в части 1 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. №2591-О и 26 ноября 2018 г. №2939-О, согласно которой, применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Алтай без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Е.А. Баер

                                                                                                Н.Н. Кравченко