Решение по делу № 33-8264/2018 от 03.12.2018

Строка № 209г, госпошлина 0 руб.

Судья Буторин О.Н.        

Докладчик Патронов Р.В.    Дело № 33-8264/2018     24 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Кучьяновой Е.В. и Смоленцева М.В.,

при секретаре Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Капрановой Галины Павловны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2018 г., которым постановлено:

«заявление Шехуриной Елены Альбертовны удовлетворить.

Взыскать с Капрановой Галины Павловны в пользу Шехуриной Елены Альбертовны 10 500 рублей судебных расходов».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Шехурина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Капрановой Г.П. в размере 17 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2017 г. удовлетворены ее исковые требования к Капрановой Г.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2018 г. удовлетворены её требования о взыскании судебных расходов с Капрановой Г.П., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, а также по её заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2018 г. отказано в удовлетворении требований Капрановой Г.П. о взыскании с неё судебных расходов.

Для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела она обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Регресс», стоимость услуг которого составила 17 500 рублей. В состав судебных расходов включает юридические услуги по консультированию, составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях при обжаловании Капрановой Г.П. определения суда от 22 мая 2018 г. по заявлению Шехуриной Е.А. о взыскании судебных расходов; услуги, оказанные ей при рассмотрении судом заявления Капрановой Г.П. о взыскании с неё судебных расходов, а также услуги по подготовке и подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители истца Гордеева Е.В. и Цысинский В.П. на удовлетворении заявления настаивали.

Ответчик Капранова Г.П. просила в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Шехуриной Е.А., надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Капранова Г.П. и в частной жалобе просит его отменить. Помимо доводов о несогласии с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, которым указанное решение оставлено без изменения, указывает следующее.

Считает, что суд дважды взыскал оплату за участие представителя в судебном заседании 31 октября 2017 г. Кроме того, суд был не вправе допустить представителя истца к участию в судебном заседании, поскольку у него отсутствовали полномочия.

Не соглашается с оценкой судом первой инстанции разумности судебных расходов. Полагает, что суд взыскал чрезмерно большую сумму судебных издержек, что обосновывает низкой квалификацией представителя. Считает, что составление заявления о судебных расходах не представляет какой-либо сложности.

Приводит доводы о недопустимости определения размера судебных расходов с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Архангельской области, поскольку представители истца адвокатского статуса не имели.

Указывает, что суд необоснованно включил в состав судебных расходов участие представителя в судебном заседании 1 августа 2018 г., поскольку оно окончилось сразу же после открытия и требования по существу не рассматривались.

Полагает, что факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу ничем не подтверждается, ссылаясь на отсутствие соответствующего двухстороннего акта.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования Шехуриной Е.А. к Капрановой Г.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения.Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2018 г. с Капрановой Г.П. в пользу Шехуриной Е.А. взысканы судебные расходы по следующим договорам:

– по договору № 783/У/2017 от 25 октября 2017 г. в составе услуг ООО «Регресс» по представлению интересов в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Архангельска 31 октября 2017 г. и 14 ноября 2017 г.;

– по договору № 783/АУ/2017 от 11 марта 2018 г. в составе услуг по участию представителя в судебном заседании в Архангельском областном суде 19 марта 2018 г.;

– по договору № 783/АУР/2017 от 12 апреля 2018 г. в составе услуг по участию представителя в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Архангельска 22 мая 2018 г. и составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2018 г. в удовлетворении требований Капрановой Г.П. о взыскании судебных расходов с Шехуриной Е.А. отказано.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии Шехурина Е.А. вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Капрановой Г.П. по следующим договорам:

– № 783/Р/2017 от 16 июля 2018 г. в сумме 4 500 рублей в составе консультационных услуг представителя и услуг по подготовке возражений на частную жалобу Капрановой Г.П. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2018 г.;

– № 783/Р1/2017 от 20 августа 2018 г. в сумме 7 000 рублей за подготовку возражений на заявление Капрановой Г.П. о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях 1 августа 2018 г. и 23 августа 2018 г.;

– № 783/Р2/2017 от 24 сентября 2018 г. в сумме 6 000 рублей за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие представителей в судебном заседании 1 ноября 2018 г.

Суд первой инстанции установил факт несения Шехуриной Е.А. судебных расходов по указанным договорам, факт оказания ей юридических услуг и с учетом критерия разумности снизил их размер до 10 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее большего снижения по доводам жалобы не имеется.

Субъективная оценка подателем жалобы разумности оплаты услуг представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Проверка доводов подателя жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, которым указанное решение было оставлено без изменения, не входит в полномочия судебной коллегии при проверке законности определения суда по вопросу о судебных расходах.

Доводы Капрановой Г.П. о том, что суд апелляционной инстанции дважды взыскал расходы по оплате участия представителя в судебном заседании 31 октября 2017 г., а также безосновательно допустил его к участию в данном судебном заседании также не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящей частной жалобы. Вопрос о возмещении указанных судебных расходов был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2018 г.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи не свидетельствует о том, что факт оказания юридических услуг по договорам ничем не подтвержден. В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, в которых представители Шехуриной Е.А. принимали участие, возражения Шехуриной Е.А. на частную жалобу Капрановой Г.П., настоящее заявление о взыскании судебных расходов. Данные доказательства в их совокупности опровергают данный довод подателя жалобы.

Указаний на то, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции руководствовался расценками, указанными в рекомендациях Адвокатской палаты Архангельской области, либо применял их иные положения, обжалуемое определение не содержит.

Поскольку материалами дела подтвержден факт участия представителя истца Шехуриной Е.А. – Гордеевой Е.В. в судебном заседании 1 августа 2018 г., данные расходы включены в цену договора № 783/Р1/2017 от 20 августа 2018 г. и истцом оплачены, оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием для отмены по существу законного определения суда не являются.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Капрановой Галины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи