Решение по делу № 8Г-10134/2023 [88-13866/2023] от 27.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-13866/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           20 июня 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.,

            судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/2022 (УИД № 70RS0003-01-2022-000915-03) по исковому заявлению Мельникова Александра Геннадьевича к Александровой Ирине Владимировне о полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Александровой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г.                                                                                                                                                Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мельников Александр Геннадьевич (далее - Мельников А.Г.) обратился в суд с иском к Александровой Ирине Владимировне (далее - Александрова И.В.), Дручининой Евгении Владимировне (далее - Дручинина Е.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 марта 2022 г. принят отказ представителя истца Мельникова А.Г. - Тимченко И.В. от исковых требований к Дручининой Е.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2021 в 18 час. 20 по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 1 произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля Toyota Premio, под управлением Мельникова А.Г., и автомобиля марки Nissan Note, под управлением Александровой И.В. В отношении ответчика постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автомобилю истца причинены повреждения. Истец полагает, что, поскольку данное ДТП произошло по вине Александровой И.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, ущерб, причинённый его автомобилю, подлежит взысканию за счет ответчика.

С учетом уточнений исковых требований Мельников А.Г. просил взыскать с Александровой И.В. в свою пользу сумму ущерба в размере                  64 000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 981 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Мельникова А.Г. в пользу Александровой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Мельникову А.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 861 рубль, перечисленная на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) по чеку-ордеру от 02.02.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2022 г. отменено. Принято новое. Иск Мельникова А.Г. удовлетворен. С Александровой И.В. в пользу Мельникова А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 64 000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рубля.

Мельникову А.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 861 рубль, перечисленная на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по чеку-ордеру от 02.02.2022 г.

В кассационной жалобе Александрова И.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Томский областной суд.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии его вины в спорном ДТП, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2021 в результате ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Premio, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мельникова А.Г., автомобиля марки Nissan Note, принадлежащего на праве собственности и под управлением Александровой И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Александровой И.В. при управлении названным транспортным средством в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2021 в отношении Александровой И.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В отношении Мельникова А.Г. 03.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине истца Мельникова А.Г., при этом в своих выводах суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, административный материал, схему и видеозапись ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации Александрова И.В. должна была уступить дорогу автомобилю Мельникова А.Г., однако данного требования не выполнила, в результате чего произошло ДТП. Указанные действия Александровой И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, а потому её вина в совершении ДТП является доказанной.

Оценивая судебную экспертизу в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд не согласился с ее выводами о том, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя автомобиля Toyota Premio Мельникова А.Г., момент возникновения опасности для него находился до пешеходного перехода, расположенного перед перекрёстком, на расстоянии 27,6 м. от места столкновения, как противоречащий положениям Правилам дорожного движения РФ.

Апелляционный суд указал, что поскольку в данной дорожной обстановке Мельников А.Г. имел преимущественное право проезда перекрёстка по отношению к автомобилю ответчика, он не должен был в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1, применять торможение в указанный экспертом момент, поскольку в этот момент автомобиль ответчика не создавал помех автомобилю Мельникова А.Г. (не вынуждал его изменить направление движения или скорость). Из имеющегося в экспертном заключении скриншота видно, что в изображённый момент Александрова И.В. ещё не нарушила требование Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу» и не создавала опасности для движения истца. При этом скорость автомобиля ответчика была небольшой – 13,4 км/ч. Следовательно, неприменение истцом в данный момент торможения нельзя признать грубой неосторожностью. Из видео, записанного на видеорегистратор Мельникова А.Г., усматривается, что опасность для движения автомобиля истца, когда для него стало очевидным, что ответчик не уступает ему дорогу, выезжая на его полосу движения, возникла в непосредственной близости с автомобилем ответчика.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале, согласно которому, находясь в момент возникновения опасности на расстоянии 8-15 м. от автомобиля Nissan Note, регистрационный номер №, водитель автомобиля Toyota Premio, регистрационный номер №, применив экстренное торможение не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.

Приняв данное заключение, проведенное экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Томской области, в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств и механизма спорного ДТП, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, и о не предоставлении последним доказательств, что при совершении указанного ДТП в действиях истца имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что им допущена грубая неосторожность, в связи с чем Александрова И.В. должна возместить Мельникову А.Г. причинённые убытки в полном объёме.

При определении размера ущерба, апелляционный суд руководствовался экспертным заключением ООО "Сибирская Ассистанс Компания" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля Toyota Premio, полученных в результате ДТП 21.08.2021, на дату ДТП без учета коэффициента износа составляет 80100 рублей. Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в размере 64000 руб., то есть на 20 % ниже суммы, установленной экспертным заключением. В свзи с этим, удовлетворил требования Мельникова А.Г. в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Томской области о механизме ДТП, экспертное заключение ООО "Сибирская Ассистанс Компания" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, правомерно установил вину ответчика в произошедшем ДТП. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает выводы суда второй инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                И.Б. Севостьянова