Решение по делу № 12-1357/2021 от 02.08.2021

Дело № 12-1357/2021         КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2021 года город Пермь

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием защитника ООО «ЮНАЙТ» - Сечейко Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ЮНАЙТ» Сечейко Т.А. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Трясцына А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «ЮНАЙТ»

                    у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Трясцына А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНАЙТ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов на участке по адресу: <Адрес> при выезде со строительной площадки реконструкции здания <данные изъяты>, производится вынос грязи на проезжую часть <Адрес>, в том числе транспортным средством КАМАЗ Автобетоносмеситель 5814У9 государственный регистрационный номер №, также на проезжей части <Адрес> рядом с бордюрным камнем размещены посторонние предметы - 2 деревянные доски, чем умышленно были созданы помехи в дорожном движение, за что юридическому лицу назначен административный штраф в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «ЮНАЙТ» Сечейко Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица, назначить наказание с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

    Защитник ООО «ЮНАЙТ» в судебном заседании поддержала жалобу по изложенной в ней доводам, просила её удовлетворить.

Законный представитель ООО «ЮНАЙТ», заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Трясцын А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, защитником заявлено ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу с приложенными материалами, судья приходит к следующему.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при выезде со строительной площадки реконструкции здания <данные изъяты> транспортным средством производится вынос грязи на проезжую часть <Адрес>, а также на проезжей части размещены деревянные доски, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов, согласно акту государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <Адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 12.33 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

В рамках проведения административного расследования установлено, что лицом ответственным за содержание и уборку вышеуказанной строительной площадки и прилегающей к ней 5-ти метровой территории, обязанным осуществлять мойку любой техники, выезжающей за пределы строительной площадки, обеспечивать содержание подъездных путей к строительной площадке в состоянии соответствующем требованиям нормативных актов, регламентов и Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми является ООО «ЮНАЙТ»

Виновность ООО «ЮНАЙТ» подтверждается собранными по административному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, письменными объяснениями П.О.В.,, Г.А.Д., ответом ООО «ЮНАЙТ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, товарно-транспортной накладной, схемой временного въезда/выезда со строительной площадки по адресу: <Адрес>, путевым листом на ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ,

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется, в своей совокупности они подтверждают виновность ООО «ЮНАЙТ» в совершении данного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины юридического лица ООО «ЮНАЙТ» в совершении инкриминируемого деяния. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ООО «ЮНАЙТ» должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, как умышленное создание помех в дорожном движении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ЮНАЙТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 1.5 ПДД РФ, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО «ЮНАЙТ» являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, что в данном случае им сделано не было.

В рассматриваемом случае, ООО «ЮНАЙТ» при организации строительных работ на строительной площадке, а именно выездов, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.33 указанного Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы о возможности изменения вида наказания в связи с тем, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, незамедлительно добровольно устранило допущенное нарушение, действия ОО «ЮНАЙТ» не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, а также не повлекли причинения вреда жизни и здоровья населения, оказания содействия при рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЮНАЙТ» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, а нарушения требований законодательства в данной сфере с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (загрязнение дорожного покрытия, размещение посторонних предметов на выезде со строительной площадки, в свою очередь, создавало помехи для движения транспортных средств и влияло на безопасность дорожного движения) не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ООО «ЮАЙТ» административное наказание согласуется с его предупредительными целями и вопреки доводам жалобы соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Само по себе включение ООО «ЮНАЙТ» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на добровольное устранение обществом выявленных нарушений, не могут являть основанием для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку указанные нарушения устранены лишь после их выявления.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Трясцына А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «ЮНАЙТ» - оставить без изменения, жалобу защитника Сечейко Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                 /подпись/                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>