Решение по делу № 22К-1639/2021 от 16.08.2021

Судья Ефремов Ю.А. дело №к-1639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО9,

обвиняемого ФИО1-О., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, без гражданства, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на 26 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, т.е. до <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление защитника – адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1-О., просившие апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО5, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД по РД ФИО6, <дата> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1-О.

Из ходатайства следователя усматривается, что <дата> в отношении ФИО1-О., возбужденно уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1-О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Кизлярским городским судом, в отношении ФИО1-О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> подозреваемому ФИО1-О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1-О., возбужденно уголовное дело №, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1-О. возбужденно уголовное дело № по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела №, № и № соединены в одном производстве с присвоением единого номера уголовного дела №.

<дата> заместителем начальником СУ МВД по РД сроки предварительного следствия продлены до 5-ти месяцев.

<дата> постановлением Кизлярского городского суда сроки содержания под стражей обвиняемого ФИО1-О. продлены до 6 месяцев 14 суток, то есть до <дата>

<дата> уголовное дело с согласия руководителя следственного органа с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру <адрес>.

<дата> уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением, направлено в Кизлярский городской суд.

<дата> уголовное дело постановлением Кизлярского городского суда возвращено прокурору <адрес>. Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО7-О. оставлена без изменения до <дата>, включительно.

<дата> в СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело поступило из прокуратуры <адрес> для производства дополнительного следствия.

После поступления <дата> уголовного дела из прокуратуры <адрес> в ОМВД России по <адрес> <дата> врио начальником СО ОМВД России по <адрес> установлен срок предварительного следствия 30 суток.

<дата> уголовное дело принято следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 к своему производству.

Необходимость продления срока содержания под стражей следователь в ходатайстве мотивирует тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1-О. по настоящему уголовному делу истекает <дата>, однако по уголовному делу необходимо устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ и ст.ст. 220-222 УПК РФ.

Также указал, что ФИО1-О. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, направленную против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которой предусматривает лишение свободы от восьми до пятнадцати лет, официально нигде не работает, не имеет гражданства Российской Федерации, также не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, что дает основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая вышеизложенное и, понимая меру наказания за содеянное скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, и в связи с этим необходимо продлить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

<дата> постановлением Кизлярского городского суда РД ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания обвиняемого ФИО1-О. продлен на 26 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, домашний арест или личное поручительство.

В жалобе указано, что ссылка суда на характеризующие данные является формальным, поскольку в совокупности это не повлияло на принятое судом решение.

В ходатайствах от имени депутатов законодательных органов действительно содержатся конкретные и обоснованные доводы, что длительное содержание ФИО17 под стражей, страдающего серьезным сердечно-сосудистым заболеванием, не способствует его своевременному и надлежащему обследованию в условиях изоляции, что угрожает жизни и здоровью обвиняемого.

Вместе с тем, депутатами и защитой была выражена озабоченность и в части обоснованности возникшего в отношении ФИО17 подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, законности и разумности процессуальных сроков предварительного следствия и содержания лица под стражей, не говоря об объективности и эффективности досудебного производства, не вполне соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО17 неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования.

В этой части защитой также был указан тот факт, что по ранее предъявленному подзащитному обвинению двух эпизодов сбыта марихуаны и одного эпизода покушения на него, обвинение до сих пор не может определиться ни по дате, ни по времени по вменяемому ему третьему эпизоду, что собственно и послужило основанием возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, согласно постановлению Кизлярского городского суда от <дата>, что по вменяемому второму эпизоду обвинение ФИО17 в сбыте вещества массой 9,1 гр. гр. ФИО10 опровергается не только фактами отсутствия контрольной закупки и не приобщения органами указанной суммы вознаграждения (10 тыс. руб.) к уголовному делу в качестве доказательства, но и явно противоречит фабуле обвинения в этой части, что сбыт этого наркотического средства (массой 9,1 гр.) реализован ФИО17 путем закладки в одном месте, в то время, как материалы дела содержат сведения о том, что по 2-му эпизоду ФИО17 якобы сбыл наркотическое средство (массой 9,1 гр.) ФИО10, находясь в другом месте, а именно, у себя дома. В то же время защита уже располагает массой достоверных данных, что по вменяемому ФИО17 первому эпизоду обвинение в сбыте наркотического средства (массой 8,03 гр.) еще одному участнику судопроизводства - ФИО11-О. основано, в целом, на одних лишь показаниях последнего, привлеченного позже по данному делу за хранение наркотического средства, после неоднократно примененного к нему оперативниками физического и психического насилия, путем незаконно полученных от него признательных показаний, что собственно подтверждается допросами последнего с участием одного и того же защитника (наряду с ФИО17), а также совокупностью иных неопровержимых доказательств, что позволяет защите требовать признания недопустимыми всех тех доказательств, которые закреплены с участием ФИО11-О. по первому эпизоду.

С учетом изложенного, не случайно одним из депутатов отмечено о наличии общественного резонанса, связанного с данным делом, с учетом жалоб со стороны супруги обвиняемого в различные инстанции, с указанием конкретных незаконных действий должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве по сфабрикованному, по ее мнению, обвинению в отношении ее больного мужа, которого продолжают содержать под стражей уже свыше полутора года.

Опираясь на указанные обстоятельства и факты, депутаты различного уровня ходатайствовали перед судом в порядке ст. 103 УПК РФ об избрании личного поручительства в качестве меры пресечения для обвиняемого ФИО1-О. и ручались за то, что в назначенный срок он будет являться по вызовам в органы следствия и суда, и не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако суд не принял во внимание доводы депутатов и защиты, что ФИО17 не может воспрепятствовать производству по делу с учетом возвращения судом настоящего дела прокурору для устранения нарушения закона фактически со стадии начала прений, что все меры и возможности органов по установлению доказательственной базы давно предприняты и исчерпаны, не говоря об утрате за срок свыше 6 месяцев расследования всех возможностей для собирания новых доказательств, с учетом незаконности ранее проведенных оперативно-следственных мероприятий ввиду пассивности и несвоевременности их выполнения и закрепления, ряда других грубых нарушений прав обвиняемого, что подтверждается постановлением врио начальника СО ОМВД по <адрес> от <дата> о возвращении дела для производства дополнительного следствия.

Суд несправедливо принял во внимание ничем не обоснованные доводы стороны обвинения, что ФИО17 может воспрепятствовать производству по делу и заниматься преступной деятельностью. Перед этим, суд отклонил обоснованное ходатайство стороны защиты об обеспечении непосредственного участия обвиняемого в судебном заседании вместо ВКС, ввиду не только качества ее трансляции, но и языкового барьера, имеющегося у ФИО1-О., а также в связи с необходимостью истребования медицинских данных о кризисном состоянии обвиняемого, несколько раз попадавшего в тюремную больницу с приступами сердечной недостаточности и артериального давления, что как выяснилось в судебном заседании, до сих пор недопустимо утаивается и игнорируется следствием, хотя в силу ч.3 ст.10 УПК РФ лицо, в отношении которого избрано заключение под стражу, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о продления меры пресечения в виде содержания под стражей фактически проигнорированы и не выполнены также нижеследующие требования закона о необходимости учета сведений о личности обвиняемого, возрасте, состояния здоровья, семейного положения, роде занятий и др. обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда и о его соответствии требованиям ч.4 ст.7, ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом в постановлении приведены выводы и фактические данные, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению, так как оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении ФИО1-О. меры пресечения в виде содержания под стражей, и невозможности применения к ней иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами.

Установлено также, что ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы, при этом ходатайство возбуждено при наличии сроков следствия.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в описательно-мотивировочной части постановления изложил мотивы принятого решения, а резолютивной части постановления указал срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания.

Вопреки требованиям жалобы, судом приведены в постановлении, на каких фактических обстоятельствах проверенных судом обосновано причастность к подозрению и обвинению ФИО1-О к преступлениям по данному делу, при этом постановление содержит ссылку на материалы уголовного дела.

Продление срока содержания под стражей ФИО17 судом произведено в рамках существующего на момент рассмотрения ходатайства срока предварительного расследования по делу.

Довод защиты в жалобе о том, что дело в отношении его подзащитного неоднократно возвращается на доследование, поскольку нет доказательств для рассмотрения дела судом, не могут быть приняты во внимание, так как на данной стадии судебного контроля, суд не вправе входить в обсуждение о наличии или отсутствии доказательств достаточных для рассмотрения дела судом по существу предъявленного обвинения.

Довод защиты о том, что ФИО17 находится под стражей за следствием более 1 года 6 месяцев безосновательно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку за органом расследования под стражей обвиняемый находится на момент рассмотрения данного ходатайства судом не более 7 месяцев.

Суд при продлении срока содержания под стражей ФИО17 на установленный в постановлении срок, принял во внимание, что ФИО1-О. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет на иждивении троих малолетних детей, так же суд учел состояние здоровья обвиняемого, ходатайства от депутатов ФИО13 и ФИО16 о личном поручительстве.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1- О. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, относящихся к категориям особо тяжких, за совершение которых предусмотрено длительное лишение свободы, кроме того, установлено, по рождению ФИО1-О не является гражданином Республики Азербайджана, не имеет гражданства Российской Федерации и регистрации на территории РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не исключил возможность того, что, оказавшись на свободе, ФИО1-О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание довод следствия о том, что продление срока содержания вызвана необходимостью по настоящему уголовному делу устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ и ст.ст. 220-222 УПК РФ, поскольку ч.9 ст. 109 УПК РФ позволяет на законном основание продлить срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных частью первой статьи 221, частью первой статьи 226, частью первой статьи 226.8 и частью пятой статьи 439 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам защиты, суд не установил наличие у обвиняемого таких заболеваний, которые бы в силу закона препятствовали нахождению обвиняемого под стражей.

В суд апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о наличии болезней, препятствующих нахождению ФИО17 под стражей, не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую в отношении обвиняемого ФИО1-О. суд, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, не нашел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановление суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО14 ФИО15