Решение по делу № 11-243/2017 от 07.07.2017

Судья Щеглова Н.В. дело № 11-243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бойко Валентины Васильевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Бойко В.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 30 марта 2017 г., которым постановлено: исковые требования Бойко Валентины Васильевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бойко Валентины Васильевны расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от "."..г. года в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в остальной части требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа -город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 руб.,

у с т а н о в и л:

истец Бойко В.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование иска, что "."..г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <...>», государственный регистрационный номер №..., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Виновником ДТП является Чечеткин А.Н., управлявший автомобилем «<...>, государственный регистрационный номер №... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Бойко В.В. – в САО «ВСК», Чечеткина А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, направив в адрес страховой компании заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов. "."..г. САО «ВСК» получило заявление. Поскольку ответчик не предпринял никаких мер, на осмотр не явился, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Бойко В.В. самостоятельно обратилась в Центр автотехнических и судебных экспертиз «Автотех», заключив "."..г. договор №... и уплатив за оценку 6 500 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 129 300 руб. "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением дубликата экспертных заключений. "."..г. САО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила Бойко В.В. сумму страхового возмещения в размере 99 635 руб. 99 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом основного ущерба и стоимости оценки ущерба в размере 36 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы за оформлением доверенности представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения судом, неустойку в размере, определенном на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

"."..г. представитель истца Голоманчук Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб., финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г., неустойку за период с "."..г. по "."..г., денежную сумму в размере 48 250 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги экспертного учреждения в размере 6 500 руб.

Определением от "."..г. мировым судьей принят заявленный представителем истца Голоманчук Е.А. отказ истца от иска в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 29 665 руб.

Мировым судьей судебного участка № 69 Волгоградской области было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Бойко В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу сумму финансовой санкции за период с "."..г. по "."..г. в размере 8 600 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 42 843 руб. 43 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что заявление о страховой выплате было подано "."..г., получено ответчиком "."..г.. 20 дней, предназначенных для выплаты неустойки истекали "."..г.. "."..г. ответчик произвел страховую выплату в размере 99 635 руб. 99 коп. Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 99 635 руб. 99 коп. х 1% х 43 дня = 42 843 руб. 43 коп. Также подлежит взысканию финансовая санкция и штраф.

Истец Бойко В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Чечеткин А.Н., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "."..г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (в ред. от "."..г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с "."..г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<...>

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении <адрес> в <адрес> в результате ДТП с участием водителя Бойко В.В., управлявшей автомобилем <...>», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ей на праве собственности и водителем Чечеткиным А.Н., управлявшим автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чечеткина А.Н.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Бойко В.В. – в САО «ВСК», Чечеткина А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

"."..г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком "."..г..

"."..г. САО «ВСК» выплатило Бойко В.В. ущерб в размере 99 635 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от "."..г., копией платежного поручения №... от "."..г..

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» в полном объеме выплатило Бойко В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, перечислив "."..г. 99 635 руб. 99 коп.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком САО «ВСК» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истекшего "."..г.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований истца, заявившего об исчислении периода неустойки с "."..г., мировой судья правомерно произвел расчет неустойки в размере 42 843 руб. 43 коп. с "."..г. по "."..г., из расчета: 96 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) х 1% х 43 дня.

При этом, ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, и мировой судья, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшила размер неустойки до 2 000 руб., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что неустойку следует исчислять исходя из суммы 99 635 руб. 99 коп., суд считает необоснованными, так как соответствии с заключением эксперта, составленного "."..г. ООО «Волгоградское экспертное бюро» на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства №...», государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составила 96 500 руб.

При вынесении решения, мировой судья руководствовалась выводами эксперта, произведшего судебную автотехническую экспертизу, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении рока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка ( пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не праве требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик срок направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не нарушил, поскольку, получив "."..г. заявление о страховой выплате, "."..г. направил в адрес представителя истца Бойко В.В. – Голоманчук Е.А. по указанному им в заявлении о страховой выплате адресу мотивированный отказ в выплате. Неполучение Голоманчуком Е.А. почтового отправления и его возврат почтовым отделением отправителю САО «ВСК» за истечением срока хранения не свидетельствует о несоблюдении страховой компанией срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку предметом рассмотрения в судебном заседании является неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, которые при исчислении размера штрафа не учитываются, то основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Суд считает, что мировым судьей при разрешении иска правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и обоснованно дана оценка представленным по делу доказательствам, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░: ░░░░░░░