Решение по делу № 2-7821/2023 от 04.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2023 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении задолженности в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и т/с Audi А6, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с т/с Audi А6, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец т/с обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №). Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 62 510,00 руб.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 З.А. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 510 рублей и 2 075 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В отношении транспортного средства Mitsubishi Fuso (идентификационный номер т/с №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является СПАО "Ингосстрах", ФИО3 З.А. является собственником т/с.

Согласно постановлению № ФИО2, управляя т/с Mitsubishi Fuso, гос.рег. знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с т/с Audi А6, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, ФИО3 З.А. является ненадлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда, управлявшим данным транспортным средством, а также включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 510 рублей и 2 075 рублей на оплату государственной пошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.