Решение по делу № 12-179/2016 от 26.04.2016

Мировой судья судебного участка № 78

в Первомайском судебном районе г. Омска Е.В.Степанова                Дело № 12-179/2016

РЕШЕНИЕ

    Судья Первомайского районного суда г. Омска Черноморец Т.В., при секретаре Шнейдер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«14» июня 2016 года

дело по жалобе государственного жилищного инспектора Омской области Попова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от 24 февраля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении СНТ «Энергия» прекращено,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному государственным жилищным инспектором Омской области Поповым Л.В., ДД.ММ.ГГГГ. 14-00 час., при проведении внеплановой выездной проверки в отношении СНТ «Энергия», которая проводилась на основании распоряжения о проведении проверок № от ДД.ММ.ГГГГ., председателю СНТ «Энергия» Андрееву В.И. вручено требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки. Во исполнение требования СНТ «Энергия» не представило: протокол собрания о выборе председателя СНТ «Энергия», квитанцию об оплате за потребленную коммунальную услугу (электроснабжение) любого участка, устав, ИНН, ОГРН, договор о предоставлении коммунальной услуги (электроснабжение).

Действия СНТ «Энергия» квалифицированы по ст. 19.7. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы о привлечении к административной ответственности юридического лица – СНТ «Энергия» направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка в Первомайском судебном районе в г. Омске

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении СНТ «Энергия» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. обозначенное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступила государственного жилищный инспектора Омской области Попова Л.В., в которой он выразил несогласие с выводами мирового судьи о недоказанности вины СНТ «Энергия» в совершении административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что вывод суда о нарушении Госжилинспекцией Омской области ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не основан на нормах права и ошибочен.

Статьей 38 Закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены гарантии надлежащего обеспечения потребителей электрической энергией.

Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым у органов управления товарищества нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством.

Даже если у садоводов есть долги по оплате взносов, право отключать электроэнергию у правления и председателя СНТ нет. Они вправе лишь от имени объединения обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Если граждане, являющиеся членами СНТ приобретают и используют услуги по поставке электроэнергии исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данные правоотношения попадают под действия Закона РФ «О защите прав потребитлей».

В связи с чем, при поступлении в Госжилинспекцию Омской области жалобы Емельянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № № об отключении от электроэнергии его жилого дома должностными лицами СНТ «Энергия», проводилась внеплановая проверка по обращению потребителя.

Поскольку проверка была проведена на основании пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (нарушение прав потребителей), то в силу ч. 16 ст. 10 Закона обязанность извещения о предстоящей проверке СНТ не менее чем за 24 часа у Госжилинспекции отсутствовала.

Кроме того, судом в полном объеме не выявлены обстоятельства дела.

Как следует из материалов проверки юридического лица, инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 08-51 час. со стационарного телефона <данные изъяты> на телефон № (Андреева В.И.) передана телефонограмма-уведомление о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. проверке СНТ, а в 09-33 час. на тот же номер телефона передана повторная телефонограмма-уведомление с просьбой явиться на проверку в указанное время председателю СНТ «Энергия» или иному должностному лицу.

Следовательно, товарищество о проведении проверки было извещено надлежащим образом, однако на проведение проверки представитель СНТ не явился.

Следует отметить, что в случае отсутствия при проведении проверки должностных лиц проверяемого юридического лица, это обстоятельство не является основанием для признания результатов проверки недействительными, так как нарушение требований п. 2 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ не включено в предусмотренный п. 1-8 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ перечень грубых нарушений проведения проверки.

Кроме того, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. он принимал участие в судебном разбирательстве по иску Измайловой М.И. и Слинкиной Е.С. к СНТ «Энергия» в Первомайском районном суде г. Омска и пришел к инспектору сразу после судебного заседания (после обеда) на составление протокола, где ему и было вручено распоряжение, требование, приглашение на составление протокола одновременно с составлением акта проверки и протокола.

Вместе с тем, в соответствии с информацией о движении дела № по иску Измайлова М.И. и Слинкиной Е.С. к СНТ «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 состоялось решение по указанному делу.

Таким образом, Андреев В.И. явился в Госжилинспекцию Омской области после судебного заседания. При этом, Андрееву В.И. вручена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении проверки, что подтверждается его подписью в распоряжении.

От ознакомления с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Андреев В.И. отказался, что подтверждается пометкой об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Дополнительно Андрееву В.И. было вручено требование – явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в каб. 11 по адресу: <адрес>, для составления, ознакомления и подписания протокола по ст. 7.23 КоАП РФ, что подтверждается подписью Андреева В.И.

На составление протокола Андреев В.И. не прибыл, о чем сделана отметка в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы направлены в СНТ «Энергия» заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. у СНТ «Энергия» была реальная возможность предоставить запрашиваемые документы.

Также Госжилинспекция Омской области не согласна с выводом суда о неправильной квалификации правонарушения.

Мировой судья указывает, что объективная сторона правонарушения ст. 19.7 КоАП РФ заключена в непредставлении или несвоевременном предоставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом, а бездействие СНТ «Энергия», выразившееся в непредставлении необходимых документов в связи с проводимой надзорным органом проверкой, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, п. 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Таким образом, обязанность предоставления запрашиваемых в требовании инспектора документов возложена на юридическое лицо именно нормой закона, в связи с чем вывод суда о неправильной квалификации правонарушения не основан на нормах права.

Таким образом, в действиях юридического лица содержится состав правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес Госжилинспекции Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования данного постановления Госжилинспекцией Омской области не пропущен.

В случае пропуска срока обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ просят о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 30.9, ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, просят постановление № мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание государственный жилищный инспектора Омской области Попова Л.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе.

Представитель Госжилинспекции Омской области Кривошеина Т.А., действующая на основании доверенности от 17.03.2016г., в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, при этом также просила восстановить срок на обжалование, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления в Госжилинспекцию Омской области поступила только ДД.ММ.ГГГГ. При этом это была копия вступившего в законную силу постановления, копию постановления, не вступившего в законную силу, не получали. Постановление просят отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности. С выводами суда об отсутствии в действиях СНТ «Энергия» состава правонарушения не согласны. Уведомление СНТ «Энергия» было произведено посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. в 08-51 час., начало проверки назначено на 10-00 час., все необходимые документы должны были быть представлены к 14-00 час. этого же дня.    Поскольку проверка проводилась по обращению о нарушении прав потребителя уведомления проверяемой стороны более чем за 24 часа не требовалось. Это допускается при угрозе причинения вреда жизни и здоровью потребителя. На исполнения требования о предоставлении документов у СНТ «Энергия» было 1-1,5 часа. Этого времени было достаточно. Документы были представлены после проведения проверки и составления в отношении СНТ «Энергия» протокола по ст. 19.7 КоАП РФ.

Председатель правления СНТ «Энергия» Андреев В.И. действующий на основании протокола общего отчетно-выборочного собрания от 03.04.2016г., с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. При этом указал, что проверка была проведена с грубейшими нарушениями. В соответствии с действующим законодательством Госжилинспекция Омской области должна была согласовать сокращенные сроки проверки с органами прокуратуры, чего сделано не было. Госжилинспекция Омской области действительно проинформировала его по телефону о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. проверки и необходимости предоставления документов к 14-00 час. На тот момент он находился в суде, о чем предупредил инспектора. Судебное заседание закончилось ближе к обеду, после чего он сразу приехал в Госжилинспекцию Омской области, где ему вручили требование о предоставлении документов, которые он подготовил и 24.12.2015г. направил в адрес Госжилинспекции. При данных обстоятельствах вина СНТ «Энергия» в непредставлении документов на момент проведения проверки отсутствовала, в связи с чем, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также возражал и против восстановления Госжилинспекции Омской области сроков для подачи жалобы, поскольку государственный инспектор Попов Л.В. присутствовал в судебном заседании и знал о результатах рассмотрения дела, в связи с чем, имел возможность получить копию постановления и своевременно подать жалобу в случае несогласия с ним.

Выслушав участников производства по делу административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении СНТ «Энергия» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Госжилинспекция Омской области просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что пропущен он был в связи с тем, что копию указанного постановления Госжилинспекцией Омской области получила только ДД.ММ.ГГГГ., при этом это было копия вступившего в законную силу постановления, копия не вступившего в законную силу постановления в Госжилинспекцию Омской области не поступала.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., не вступившего в законную силу, была направлена в адрес СНТ «Энергия» и Госжилинспекции Омской области ДД.ММ.ГГГГ., при этом материалы дела не содержат информации о получении Госжилинспекцией Омской области указанного постановления.

В последующем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, была направлена в адрес Госжилинспекции Омской области ДД.ММ.ГГГГ. и была получена адресатом.

Суд отмечает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование, в том числе и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что сведения о получении Госжилинспекцией Омской области копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. до его вступления в законную силу в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, полагает возможным восстановить Госжилинспекции Омской области срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении СНТ «Энергия» было прекращено.

Оценивая доводы жалобы по существу обжалуемого постановления, суд отмечает, что в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального АО г. Омска обратился Емельянов А.А. с заявлением о принятии мер в отношении Андреева В.И. председателя СНТ «Энергия» в связи с самовольным отключением от электросетей жилого дома, принадлежащего Емельянову А.А., расположенному по адресу: г. Омск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Емельянова А.А. поступило в Госжилинспекцию Омской области и поставлено на контроль, что следует из регистрационной карточки обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения документа в целом установлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом только ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Госжилинспекции Омской области вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении СНТ «Энергия» с целью: проверки соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассмотрение обращения граждан по вопросу не предоставления коммунальных услуг (электроснабжения) гражданам проживающим в доме на участке № в СНТ «Энергии». Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). На распоряжении имеется отметка о получении распоряжения Андреевым В.И. без даты вручения.

    В требование (уведомление) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом Государственной жилищной инспекцией Омской области Поповым Л.В. будут проведены внеплановые мероприятия по контролю на жилом доме, расположенном на участке № в СНТ «Энергия» по вопросу непредоставления коммунальных услуг (электроснабжение) в связи с вышеизложенным требую: обеспечить присутствие руководителя, иного должностного лица (должностных лиц) или уполномоченного представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на жилом доме, расположенном на уч. № в СНТ «Энергия» в ЦАО г. Омска; предоставить на обозрение документы (надлежащим образом заверенные копии): договор о предоставлении коммунальной услуги (электроснабжение); Устав, ИНН, ОГРН; протокол о выборе председателя СНТ «Энергия»; квитанция об оплате за электроэнергию. В графе копию получил подпись председателя СНТ «Энергия» Андреева В.И. без даты вручения.

Как следует из доводов жалобы, пояснений представителя Госжилинспекции Омской области и не отрицается председателем правления СНТ «Энергия» Андреева В.И., инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 08-51 час. на телефон Андреева В.И. передана телефонограмма-уведомление о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. проверке СНТ, а в 09-33 час. на тот же номер телефона передана повторная телефонограмма-уведомление с просьбой явиться на проверку в указанное время председателю СНТ «Энергия» или иному должностному лицу.

Изложенное позволяет сделать вывод, что с момента уведомления уполномоченного лица СНТ «Энергия» до начала проведения проверки прошло не более 1, 5 часа, за который представитель СНТ «Энерия» должен был явиться на место проверки и представить необходимые для проведения проверки документы.

Ссылки представителя Госжилинспекции Омской области на сокращенные сроки проведения проверки, обусловленные необходимостью защиты прав потребителя, суд не может признать состоятельными, при том, что с момента поступления обращения потребителя Емельянова А.А. до начала проверки по его обращению прошло около одного месяца.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о недоказанности своевременного вручения уведомления СНТ «Энергия» о предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным в процессе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Кроме того, оценивая доводы жалобы о наличии в действиях СНТ «Энергия» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, несогласии с выводами мирового судьи относительно квалификации деяния, суд отмечает, что из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 названного Кодекса составляет три месяца, и по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при наличии вынесенного в отношении него постановления о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить государственной жилищной инспекции Омской области срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении СНТ «Энергия» прекращено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ, в отношении СНТ «Энергия» прекращено, оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора Омской области Попова Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.06.2016